Решение от 14 апреля 2014 года №2-2141/14

    №2-2141/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.
 
    при секретаре Буланкиной Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Шумилина М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шумилин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указал, что Дата на Адрес в г. Пензе произошло ДТП с участием автомашин марки АВТО1 под управлением водителя И.В. и марки АВТО2 под его управлением, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ПЦ», однако представитель ответчика, будучи извещенным о дате и времени проведения осмотра автомашины, на осмотр не явился. Согласно отчету Номер стоимость восстановительного ремонта составила 51488,31 руб. Реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по данному страховому случаю, однако выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца не направлялся.
 
    В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51488,31 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, в возмещение расходов по оплате экспертизы - 6180 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя- 3090 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 руб.
 
    В судебное заседание Шумилин М.В. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Добычина Ю.В. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 33333,33 руб., штраф в размере 16666,67 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3090 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бондаренко Н.С. исковые требования Шумилина М.В. не признала.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).
 
    Согласно ст.6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года ( далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ст.7 закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего реальный ущерб подлежит возмещению в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата на Адрес в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки АВТО1 под управлением водителя И.В. и марки АВТО2 под управлением Шумилина М.В.
 
    Виновным в ДТП признан водитель И.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО2, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.( л.д.10-11,26,27).
 
    Дата Шумилин М.А. обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о необходимости обеспечения явки представителя ответчика на осмотр автомашины марки АВТО2 Дата . Данное заявление принято ответчиком Дата (л.д.22). Однако представитель ответчика на осмотр автомашины не явился, что подтверждается актом осмотра транспортного средства Номер от Дата (л.д.19).
 
    Согласно отчету об оценке Номер от Дата года, составленному ООО «ПЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки АВТО2 с учетом износа составляет 51488,31 руб. (л.д.12-24).
 
    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, а дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Дата Шумилин М.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    До настоящего времени выплата не произведена.
 
    В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Как следует из материалов дела, истцом были представлены все необходимые документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, однако в установленный срок заявление рассмотрено не было, выплата страхового возмещения не была произведена и отказано в такой выплате не было, что повлекло нарушение прав истца на возмещение убытков.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомашины ответчиком не оспаривалась, в связи с чем суд с учетом положений ст.56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, считает возможным при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться вышеуказанным отчетом.
 
    Учитывая, что истцом исковые требования были уменьшены, суд с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей принятие решения в пределах заявленных требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 33333,33 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Отношения между ООО «Росгосстрах» и Шумилиным М.В. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    В соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16666,67 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6180 руб. (л.д.25), расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 руб. (л.д. 36).Указанные расходы суд признает необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности Добычина Ю.В.
 
    С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу названной нормы с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлина в размере 1260 руб.
 
    Руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шумилина М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шумилина М.В. сумму страхового возмещения в размере 33333 (тридцать три тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп, штраф в размере 16666 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 6180 (шесть тысяч сто восемьдесят) руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 (три тысячи ) руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 (одна тысяча) руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1260 (одна тысяча двести шестьдесят) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.
 
         Судья                                                                                Н.В. Копылова