Решение от 13 мая 2013 года №2-2140/2013

    Дело № 2- 2140 / 2013                 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ     
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    13 мая 2013 г.                                г.Ярославль
 
    Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
 
    при секретаре Касаткиной Е.В,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Бадин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между стоимостью ремонта и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере ... руб. ... коп., штраф в сумме ... руб. ... коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, за производство оценки ущерба ИП ФИО1 ... рублей, комиссию банка за перечисление денежных средств ФИО1 ... рублей, на изготовление нотариальной доверенности представителя ... рублей.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль истца марки ..., государственный регистрационный знак ..., получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Происшествие произошло по вине водителя Торопова А.В., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию, которой произведена страховая выплата в размере ... руб. С размером страховой выплаты он не согласился и обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету ИП ФИО1 размер ущерба с учетом износа составляет ... руб. ... коп.
 
    Истец Бадин А.В. в судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уполномочил представлять его интересы в судебном заседании Комину Ю.Е.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Комина Ю.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, доводы искового заявления подтвердила.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Румянцева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил полностью.
 
    Третьи лица Торопов А.В. и Ласточкин Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление от третьих лиц в суд не поступило.
 
    В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бадина А.В. подлежат удовлетворению.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут у дома № по <адрес> Торопов А.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Бадину А.В..
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., получило механические повреждения.
 
    Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Торопов А.В. не оспаривал.
 
    На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности Ласточкину Ю.В., в момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль находился в законном владении Торопова А.В..
 
    В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Автогражданская ответственность Торопова А.В. застрахована ООО «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.11 ФЗ №40-ФЗ.
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае №, и согласно акту ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме ... рубля.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
 
    Сторонами представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
 
    Согласно заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ... руб. ... коп.
 
    Согласно представленному ответчиком расчету №, выполненному ОРГАНИЗАЦИЕЙ1, стоимость ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей равна ... руб.
 
    Сопоставляя представленные сторонами доказательства размера причиненного ущерба, анализируя содержание расчетов, суд приходит к следующему.
 
    Суд находит заключение ИП ФИО1 более убедительным и обоснованным, нежели расчет ОРГАНИЗАЦИИ1. Оснований не доверять заключению ИП ФИО1 у суда не имеется, оно дано лицом, имеющим необходимые разрешительные документы для оценки повреждений транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование. Доказательств получения каких-либо повреждений, включенных в заключение ИП ФИО1, не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и третьего лица, стороной ответчика не представлено. Повреждения автомобиля истца, отраженные в заключении ИП ФИО1, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, механизму дорожно-транспортного происшествия. Это подтверждено совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом.
 
    Между тем, расчет ОРГАНИЗАЦИИ1 основан на акте осмотра транспортного средства истца, который содержит не полное описание повреждений автомобиля, в частности, предусматривая замену стекла двери задка, бампера и крышки багажника, специалисты ОРГАНИЗАЦИИ1, в отличие от ИП ФИО1, не отразили необходимость замены пола багажника, панели задка и рычага стеклоочистителя. Наличие в автомобиле этих повреждений проиллюстрировано ИП ФИО1 фотографиями, приложенными к его заключению. То, что указанные детали были повреждены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, следует из характера выявленных повреждений, их локализации, в целом соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия.
 
    Кроме того, заслуживают внимания и доводы представителя истца, что ответчиком неверно принята средняя стоимость нормо-часа на ремонтные работы, которая для Ярославского региона для автомобилей иностранного производства составляет ... рублей. Ответчиком же размер страховой выплаты определен на основании расчета, выполненного с учетом стоимости нормо-часа ... рублей.
 
    В отличие от расчета ОРГАНИЗАЦИИ1 в заключении ИП ФИО1 использованы для расчета затрат сведения о средних ценах в г.Ярославле, выведенные на основании данных о ценах на запчасти Интернет- магазинов и ценах на ремонтные работы на СТОА в Ярославском регионе. Выводы оценщика проиллюстрированы.
 
    Кроме того, форма представленного в суд расчета ОРГАНИЗАЦИИ1 не позволяет проверить правильность определения стоимости заменяемых деталей ввиду отсутствия указания на их каталожные номера, расчет износа транспортного средства истца этими специалистами также не приведен.
 
    Суд также учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика конкретных возражений по отчету ИП ФИО1 не заявила, другие доказательства, помимо расчета ОРГАНИЗАЦИИ1, представить отказалась.
 
    При таких обстоятельствах суд при вынесении решения руководствуется отчетом ИП ФИО1, а расчет ОРГАНИЗАЦИИ1 не принимает во внимание как не отвечающий требованию достоверности.
 
    Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.2.2 ст.12 Закона №40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия Бадину А.В. причинен ущерб, который составляет с учетом износа заменяемых деталей ... руб. ... коп. Данный размер не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, а потому разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере ... руб. ... коп. подлежит взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). То есть договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства относится к договорам имущественного страхования, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нормы которого подлежат применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Истец до обращения в суд обращался в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты. Требование истца о выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком не надлежаще и не в полном объеме, а потому имеются основания для взыскания штрафа.
 
        Согласно п.46 названного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.
 
    Пятьдесят процентов от взысканной судом суммы составляет ... руб. ... коп., эта сумма соразмерна допущенному нарушению.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В связи с занижением размера страховой выплаты и необходимостью установления действительного размера ущерба истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, оплатив ... рублей комиссии банка за перечисление оценщику денежных средств. Указанные расходы подтверждаются документально.
 
    Кроме того, при рассмотрении спора интересы истца представляла Комина Ю.Е., чьи полномочия были оформлены нотариальной доверенностью. Согласно записи в тексте доверенности за ее изготовление истцом уплачено ... руб..
 
    В связи с удовлетворением имущественных исковых требований в полном объеме указанные судебные расходы истца в общей сумме ... руб. подлежат полному возмещению ответчиком.
 
    На основании ст.100 ПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
 
    Истцом за услуги представителя Коминой Ю.Е. оплачено ... рублей, что подтверждается распиской.
 
    Исходя из характера дела, количества судебных заседаний-..., объема работы, выполненной представителем, суд считает, что заявленная истцом к возмещению сумма не отвечает требованию разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер расходов, подлежащих возмещению, до ... рублей.
 
    Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составляет ... рублей.
 
    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ... руб. ... коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
        Исковые требования Бадина А.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бадина А.В. страховую выплату в размере ... руб. ... коп., штраф в сумме ... руб. ... коп., в возмещение судебных расходов ... руб., всего ... руб. ... коп..
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Ярославля.
 
    Судья                 И.Н.Бабикова