Решение от 05 декабря 2013 года №2-2140/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 декабря 2013 года                               г. Салехард
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    Председательствующего судьи:      Рощупкиной И.А.
 
    при секретаре:             Тумбиной А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2140\2013 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Заречье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, действующее в интересах ФИО2, в порядке ст.46 ГПК РФ обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Заречье» о взыскании неустойки в сумме 77 138 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между матерью истца, в интересах которой ФИО2 действует по доверенности, и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара № 9465, в соответствии с которым ответчик обязался в течении 45 дней, с даты заключения договора поставить следующие предметы мебели: стол туалетный AFINA С\З 6025 белый с жемчугом в количестве 1 шт. 37110 рублей, тумбу прикроватную AFINA С\З 6025 с жемчугом в количестве 2 шт. стоимостью 21210 рублей, комод AFINA С\З 6025 белый с жемчугом в количестве 1 шт. стоимостью 21204 рублей на общую сумму 79 524 рубля. Истцом обязательства по оплате товара в срок, определенный договором, выполнены в полном объеме, однако товар с нарушениями определенных договором сроков, спустя 194 дня. на до настоящего времени не поставлен. Претензия истца получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.
 
    В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО4, действующий на основании доверенности, и истец ФИО2, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, матерью истца, в интересах которой ФИО2 действует по доверенности, и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара № 9465, в соответствии с которым ответчик обязался в течении 45 дней, с даты заключения договора поставить следующие предметы мебели: стол туалетный AFINA С\З 6025 белый с жемчугом в количестве 1 шт. 37110 рублей, тумбу прикроватную AFINA С\З 6025 с жемчугом в количестве 2 шт. стоимостью 21210 рублей, комод AFINA С\З 6025 белый с жемчугом в количестве 1 шт. стоимостью 21204 рублей на общую сумму 79 524 рубля.
 
    Поскольку ФИО5, заключая с ответчиком договор, преследовала цели, связанные с приобретением мебели для домашнего использования, выступала в отношениях с ответчиком как потребитель, не преследовала цели, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, то спорные правоотношения подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), а также Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).
 
    В силу положений ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Положениями статья 26.1. Закона определено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
 
    В соответствии с П.20 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.
 
    Согласно имеющегося в материалах дела кассового чека ФИО5 обязательства по оплате товара в срок, определенный договором, выполнены в полном объеме, товар оплачен в сумме 79 524 рубля. Указанное обстоятельство свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи мебели именно дистанционным способом продажи товаров.
 
    В силу положений статьи 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок и возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Между тем, несмотря на оговоренный в п.2.1.2 договора срок поставки мебели, которая должна была быть поставлена ФИО5 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств мебель была поставлена ФИО2, для которой она приобреталась, лишь ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как усматривается из материалов дела, ООО "Фирма Заречье" согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ предала мебель перевозчику ООО "ЖелДорЭкспедиция", поставившему истцу мебель лишь ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Факт поставки мебели истцу ФИО2 именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается товарно-транспортной накладной и квитанцией к приходному кассовому ордеру №СХ20200002405. Претензия истца получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.
 
    Судом установлено, что неустойка период просрочки поставки истцу мебели в соответствии с заключенным в интересах ФИО2 договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 194 дней составила 77 138 рублей 28 копеек и определена следующим образом: 79524(цена по договору) х 0,5% х 194(дни просрочки) : 100.
 
    Поскольку требования иска о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара основываются на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» и размер заявленной ко взысканию неустойки не превышает суммы оплаченного товара, то они подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Разрешая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В силу положений п. 3 ст. 1099 и п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей.
 
    Положения части 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяют, что при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец обращался к ответчику с претензией, требования которой последним в добровольном порядке не исполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 41 069 рублей 14 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с чем, с ответчика ООО «Фирма Заречье» подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере, определенном статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 3764 рублей 14 копеек, от уплаты которой истец освобожден в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Заречье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Фирма Заречье» в пользу ФИО2 законную неустойку в сумме 77 138 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 41 069 рублей 14 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Заречье» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 3764 рублей 14 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
 
    Копия верна:
 
    Судья /подпись/ И.А.Рощупкина
 
    Председательствующий И.А.Рощупкина