Решение от 13 августа 2014 года №2-2139/2014

Дело № 2-2139/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Кирово-Чепецк                                                       13 августа 2014 года
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,
 
    при секретаре Шевченко С.С.,
 
    с участием представителя истца К.А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Р.В. к МБУ «Дорожно - эксплуатационная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
у с т а н о в и л :
 
    Новоселов Р.В. обратился в суд с иском к МБУ «Дорожно - эксплуатационная служба», в котором указал, что <дата> около *** часов *** минут на проезжей части у <адрес> он, управляя своим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***», совершил столкновение с принадлежащим М.В.М. автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «***» под управлением Г.А.В. ДТП стало возможным в связи с ограничением видимости из-за снежного вала на пересечении автодорог, т.е. в связи с несоответствием дорожных условий требованиям ГОСТ. Виновником ДТП является ответчик, своевременно не предпринявший меры по надлежащему содержанию автодороги. В результате данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере *** руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., убытки по оплате услуг эксперта *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** руб.
 
    Истец Новоселов Р.В. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности К.А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика МБУ «ДЭС» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором, требования иска не признал. В отзыве указал, что согласно справки о ДТП от <дата> Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» было установлено, что водитель Новоселов Р.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «***», нарушил пункт *** Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, за что был привлечен к административной ответственности по ст. *** КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении водителем не обжаловано, что подтверждает согласие водителя установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС. Просит в заявленных исковых требованиях отказать. Таким образом, в действиях водителя Новоселова Р.В. имеется грубая неосторожность по несоблюдению ПДД, что привело к увеличению ущерба.
 
    Представитель третьего лица МО «<адрес>» по доверенности Ч.О.Ю. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
 
    Третьи лица Г.А.В., М.В.М., ООО «Р.», КОГКУ «Д.К.К.О.» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено без их участия.
 
    Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В судебном заседании из материалов дела установлено, что <дата> около *** часов *** минут на проезжей части у <адрес> Новоселов Р.В., управляя своим автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «***»,совершил столкновение с принадлежащим М.В.М. автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «***», под управлением Г.А.В.
 
    Сотрудником ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на участке автомобильной дороги по <адрес> напротив <адрес>, где произошло ДТП, при выезде с <адрес> на пересечении проезжих частей с левой стороны имеется снежный сугроб высотой 130 см.
 
    Автомобильная дорога по <адрес>, на которой произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>», утвержденный постановлением Администрации МО «<адрес>» от <дата> № ***.
 
    На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Постановлением от <дата> *** утверждено муниципальное задание на выполнение муниципальных работ на <дата> год и плановый период <дата> годов муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно - эксплуатационная служба» <адрес>. Муниципальное задание включает в себя работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования.
 
    Также <дата> администрацией муниципального образования «<адрес>» и МБУ «ДЭС» заключен договор о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение муниципальных работ иные цели.
 
    <дата> между администрацией муниципального образования «<адрес>» и МБУ «ДЭС» заключен договор *** о закреплении муниципального имущества за муниципальным учреждением на праве оперативного управления, который вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами <дата>, действует до <дата> (п.3.1 договора). Согласно Акту приема - передачи от <дата>, в оперативное управление МБУ «ДЭС» передана в том числе автомобильная дорога по <адрес>. Постановлением от <дата> *** за МБУ «ДЭС» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе дорога по <адрес>. Обязанность произвести государственную регистрацию права оперативного управления возложена на МБУ «ДЭС», государственная регистрация права произведена <дата>. МБУ «ДЭС» приступило к исполнению данного договора с <дата>.
 
    Из анализа представленных документов следует, что на МБУ «ДЭС» возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги по <адрес>, в том числе по не допущению формирования снежных валов на пересечении всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости.
 
    Обязанность принимать меры по надлежащему содержанию дороги возникла у МБУ «ДЭС» с момента фактической передачи имущества и утверждения муниципального задания.
 
    На основании ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Исходя из ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
 
    Ненадлежащее содержание данного участка дороги подтверждается административным материалом, Актом о выявленных недостатках содержания дорог. Указанные в акте инспектора ДПС от <дата> недостатки дорожных условий не соответствуют требованиям п. 3.1.8 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому не допускается формирования снежных валов на пересечении всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости. На пересечении проезжих частей с левой стороны имеется снежный сугроб высотой 130 см.
 
    При таких обстоятельствах суд находит доказанной причинно - следственную связь между ненадлежащим содержанием дорожного покрытия и произошедшим ДТП.
 
    В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что Новоселов Р.В., управляя автомобилем, нарушил вышеуказанные пункты ПДД РФ, суд усматривает наличие в произошедшем ДТП грубая неосторожности со стороны самого истца.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с состоянием дорожного полотна автомобильной дороги в зимний период и ненадлежащим выполнением обязательств МБУ «ДЭС». При этом суд учитывает, что действия самого водителя привели к увеличению вреда.
 
    Согласно заключению эксперта *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***», принадлежащего Новоселову Р.В. с учетом износа составила *** руб. Вышеуказанная сумма в размере *** руб. подлежит возмещению истцу причинителем вреда - МБУ «ДЭС». Однако, учитывая степень вины в произошедшем ДТП не только МБУ «ДЭС», но и самого водителя, суд считает возможным снизить сумму причиненного автомобилю ущерба, подлежащую взысканию в пользу собственника автомобиля с МБУ «ДЭС», до *** рублей.
 
    Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией *** от <дата> ИП Б.А.Н., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме *** руб. Указанные суммы не зависят от размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика.
 
    Кроме того, с МБУ «ДЭС» в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98 подлежат взысканию государственная пошлина в сумме *** руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей в разумных пределах.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Новоселова Р.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с МБУ «Дорожно - эксплуатационная служба» в пользу Новоселова Р.В. сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме *** руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Новоселову Р.В. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий:      Н.А.Щелчкова
 
             Мотивированное решение изготовлено 20.08.2014 г.