Решение от 29 мая 2014 года №2-2139/14

Дело № 2-2139/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Сочи      ДД.ММ.ГГГГ
 
    Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Круглова Н.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Бирюковой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (..), (..) к (..) об обязании снести кодовый замок, запрете устанавливать кодовый замок и взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с иском к ответчику, которым просят суд обязать (..) снести кодовый замок, установленный на калитке забора придомовой территории по <адрес>, и запретить устанавливать его вновь без согласования с истцами, а также просят взыскать с ответчика в их пользу каждой по 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований указали, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (..) № доли, (..) № доли, (..) № доли, (..) - № доли, (..) № доли. (..), являясь собственником всей левой половины домовладения, отгородил свою половину, входом на которую пользуется только он. Другим дольщикам, живущим на правой половине, а именно: (..) и (..) - совладельцам квартиры на третьем этаже (в совокупности 1/4 доли), и (..) и (..) - совладельцам квартиры на втором этаже (в совокупности 1 /4 доли) осталась правая половина дома и двора. Ответчик (..) самовольно установил забор, калитку и повесил на неё кодовый замок. Указанными действиями ответчик доставляет многочисленные неудобства иным собственникам жилого помещения: истцы не имеют возможности без разрешения ответчика (предоставления им номера кода замка) попасть в своё жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности. На просьбы истцов снести замок ответчик никак не реагирует. Разрешения на вышеуказанные действия ответчик от истцов не получал.
 
    В соответствии со статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Указанная правовая позиция изложена также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
 
    Из плана земельного участка, технического паспорта на жилой дом следует, что подход и подъезд к жилому дому (во двор дома), в том числе к крыльцу входа в квартиру истцов осуществляется со стороны, где ответчик установил забор с калиткой, на которой повесил кодовый замок. Вход находится со стороны дороги (<адрес>), примыкающей к западному углу дома напротив лестницы, ведущей в дом. Данный вход во двор существовал с момента постройки дома ДД.ММ.ГГГГ Ранее, также со времён постройки дома, существовало два входа на правостороннюю домовую территорию: второй через калитку по лестнице, устроенной на земельном участке, находящемся между домом и верхней дорогой, частью <адрес> братьями (..) ДД.ММ.ГГГГ этот вход был ликвидирован: калитка снесена, вместо нее был поставлен высокий глухой строительный забор, которым был обнесен и весь участок фактического пользования. То есть ДД.ММ.ГГГГ оставался единственный вход и выход, который был самоуправно перекрыт новым непроходимым забором, а калитка закрыта кодовым замком, с исправностью которого, уже в нашем присутствии были проблемы, и код которого неоднократно меняется (..) Указанный кодовый замок должен быть снесён, так как он препятствует доступу истцам в данный проход (ответчик периодически меняет код замка), разрешений ответчик на установления данного замка не получал.
 
    Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
 
    При предъявлении данного негаторного иска истцами подтверждено своё право собственности на имущество и доказали факт нарушений своего права. Нарушения прав собственников должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Вышеуказанными действиями ответчика, по мнению истцов, им причинён моральный вред, так как они испытывали нравственные страдания в виде переживаний от возможности лишиться своей собственности и от незаконного посягательства ответчика на права истцов, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Нравственные страдания истцы оценили в 500 000 рублей на каждого истца.
 
    В судебном заседании представитель истцов по доверенности (..) на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    В судебном заседании ответчик (..) заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми по <адрес> на праве 1/10 доли собственности. Кроме него в данном домовладении проживают и другие 4 собственника. ДД.ММ.ГГГГ года им, в целях безопасности и препятствия прохода посторонних лиц на территорию домовладения, на входной калитке забора установлен кодовый замок. Установка кодового замка была согласована с собственниками: (..) и (..) Кроме того он созванивался по телефону с собственниками (..) и (..), и также у них брал согласие. В настоящее время истцы возражают против наличия кодового замка, так как ответчик им не предоставляет кодовую цифру. Но это не так, код истцам известен, они беспрепятственно проходят к себе в жилые помещения. Истцы проживают по указанному адресу незначительное время, основное время они проживают в <адрес>, а жилые помещения в г.Сочи они сдают в наём неизвестным ему лицам. Кроме того, замок может заменяться каждым из жильцов, препятствий этому нет. О том, что истцы беспрепятственно заходят во двор домовладения через данную калитку, говорит о том, что код им известен, да и они сами не отрицают этого. Об этом свидетельствуют и представленные суду фотоматериалы. Код им менялся всего один раз, и он его предоставил всем собственникам, в том числе и истцам.
 
        Суд, выслушав стороны, их представителя, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Как установлено в судебном заседании и следует из материалов настоящего гражданского дела собственниками общей долевой собственности в <адрес> г.Сочи являются: (..), (..), (..), (..), (..) Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок, на котором расположен дом, находится в общей долевой собственности. Ответчиком (..) ДД.ММ.ГГГГ в целях безопасности и препятствия прохода посторонних лиц на территорию <адрес>, расположенного <адрес> на входной калитке забора установлен кодовый замок. В настоящее время на территорию домовладения беспрепятственно проходят все правообладатели общей долевой собственности, с использованием цифрового кода.
 
    Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей правообладатели общей долевой собственности указанного дома (..), (..) подтвердили факт согласования с ними установки (..) кодового замка на входной калитке забора домовладения по <адрес> Их права, а также права других правообладателей общей долевой собственности домовладения ничем не нарушаются, так как цифровой код им известен. Напротив, наличие кодового замка обеспечивает безопасность проживающим в доме гражданам и препятствует проходу на территорию дома посторонним лицам, соблюдается чистота и порядок.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей (..) и (..), которые временно проживают в жилых помещениях истцов, суду пояснили, что ранее цифровой код замка на калитке им известен не был, он им стал известен в феврале 2014г. от (..) В настоящее время они беспрепятственно проходят на территории <адрес>
 
         В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
 
    В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
 
        Исходя из разъяснений пункта 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
 
        Факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил к данному делу не применим, поскольку установленный ответчиком кодовый замок по своим критериям не подпадает к оговоренным объектам строительства.
 
    Истцами суду не заявлено ходатайств о назначении экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств, тогда как по правилам ст. 56 ГПК РФ именно на истцов возложены обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.
 
        В силу ч.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцами требований об устранении препятствий и определения порядка пользования принадлежащими им жилыми помещениями не заявлено. А заявлено требование об обязании ответчика снести кодовый замок, установленный на калитке забора по <адрес>
 
    Таким образом, судом не установлено препятствий в пользовании своей собственности. В виду отсутствия доказательств обосновывающих законность заявленных истцами требований суд отказывает в их удовлетворении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении искового заявления (..), (..) к (..) об обязании снести кодовый замок, запрете устанавливать кодовый замок и взыскании компенсации морального вреда.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течении месяца со дня его вынесения в окончательном виде.
 
 
    Председательствующий судья Н.А. Круглов
 
    Мотивированное решение составлено и подписано судьёй ДД.ММ.ГГГГ