Решение от 12 августа 2014 года №2-2138/2014

Дело № 2-2138/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кирово-Чепецк          12 августа 2014 года
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
 
    в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,
 
    с участием представителя истца Морозовой С.Н. - адвоката Кайханиди Г.А. по ордеру,
 
    ответчиков Морозова А.Н., Морозовой В.А.,
 
    представителя ответчиков Морозова А.Н., Морозовой В.А. - адвоката Абраменкова Д.А. по ордеру,
 
    при секретаре Стародумовой К.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой С.Н. к Морозову А.Н., Морозовой В.А. о признании сделки купли-продажи квартиры мнимой,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Морозова С.Н. обратились в суд с иском к Морозову А.Н., Морозовой В.А. о признании сделки купли-продажи квартиры мнимой. В обоснование доводов истцом Морозовой С.Н. указано, что <дата>. истец заключила брак с ответчиком Морозовым А.Н. В период брака на совместные денежные средства супругами была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В указанной квартире она постоянно проживала с ответчиком до <дата>. Вместе с ними проживал их несовершеннолетний сын Д., <дата> года рождения. В <дата> года ответчик ушел жить к другой женщине, но примерно в мае *** года неожиданно вернулся и заверил Морозову С.Н., что хочет вернуться в семью. В этот же период времени, то есть в мае *** года ответчик попросил выдать ему нотариальное согласие на продажу указанной квартиры. Ответчик объяснил это тем, что хочет переоформить квартиру таким образом, чтобы в итоге получить 13%-ый налоговый вычет с продажи недвижимости. Поскольку она была уверена, что ответчик собирается переоформлять квартиру в интересах семьи, она по его просьбе <дата>. оформила у нотариуса согласие на продажу квартиры по адресу: <адрес>. <дата>. Морозов А.Н. заключил договор купли-продажи указанной квартиры со своей матерью Морозовой В.А. Со слов ответчика цена квартиры в договоре купли-продажи была указана как *** руб., в настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> года № *** собственником квартиры по адресу: <адрес> является Морозова В.А. Сама ответчик Морозова В.А. проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> года №*** принадлежит на праве собственности М.Н.Ю.. Согласно заключения № *** о рыночной стоимости имущества стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет *** руб. После совершения сделки купли-продажи ответчик прекратил с истцом фактические брачные отношения и уехал проживать по другому месту жительства. Со слов ответчика, он уехал проживать к своей матери Морозовой В.А., а <дата>. подал заявление мировому судье о расторжении брака. Считает, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенная между ответчиками Морозовым А.Н. и Морозовой В.А., является мнимой, поскольку стороны заключали договор без намерения создать правовые последствия сделки купли-продажи, ответчик преследовал цель скрыть от раздела имущества, нажитое в период брака, перед его расторжением, об этом свидетельствует заключение договора с покупателем, который является близким родственником ответчика, явно заниженная стоимость квартиры, указанная в договоре, подача заявления о расторжении брака сразу после заключения договора купли-продажи. Вернувшись проживать в указанную квартиру, ответчик преследовал цель временно наладить отношения с истцом, чтобы получить от последней согласие на продажу квартиры, а получив согласие, и переоформив квартиру, снова ушел из семьи. Кроме того, о мнимости сделки свидетельствует тот факт, что ответчики никаких действий по исполнению договора купли-продажи не произвели. Истец и ее несовершеннолетний сын, продолжают проживать и пользоваться спорной квартирой, ключи ответчикам она не передавала и они их не просили. Ответчица Морозова В.А. никаких мер по выселению истца с ребенком из квартиры не предпринимала, расходы по содержанию жилого помещения не несет. С учетом уточненных исковых требований, просит признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенную между ответчиками Морозовым А.Н. и Морозовой В.А., недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>
 
    Истец Морозова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя - адвоката Кайханиди Г.А.
 
    Представитель истца Морозовой С.Н. - адвокат Кайханиди Г.А. в судебном заседании пояснил, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенная между ответчиками Морозовым А.Н. и Морозовой В.А., является мнимой, по следующим основаниям: договор купли-продажи квартиры был направлен на достижение других правовых последствий и прикрывал иную волю участников сделки, заключая данную сделку стороны преследовали иную цель - скрыть от раздела имущество супругов Морозовых, нажитое в период их брака, перед его расторжением. Об этом свидетельствует следующая совокупность установленных обстоятельств: заключение договора с покупателем, которым является мать ответчика; отсутствие передачи денежных средств по договору купли-продажи. Согласно показаний ответчиков, данных ими в судебном заседании, деньги в сумме *** руб. были переданы покупателем продавцу не в качестве оплаты стоимости квартиры, а в качестве оплаты за произведенные супругами Морозовыми неотделимые улучшения квартиры: линолеум, потолки, пластиковые окна; незначительный промежуток времени между государственной регистрацией права собственности Морозовой В.А. на квартиру (<дата>) и подачей Морозовым А.Н. заявления о расторжении брака с истицей (<дата>), что согласуется с показаниями истца в той части, где она утверждает, что ответчик Морозов А.Н., скрыв от ответчика факт того, что собирается обратиться в суд с заявлением о расторжении брака, получил от истца согласие на отчуждение совместного имущества; отсутствие действий ответчика Морозовой В.А., как покупателя квартиры, по исполнению договора купли-продажи: истица вместе с несовершеннолетним сыном продолжает проживать и пользоваться спорной квартирой, оплачивает расходы по её содержанию, ключи от квартиры ответчику Морозовой В.А. не передавала. Ответчица Морозова В.А. в спорной квартире не проживает, соответствующие обязанности по содержанию имущества, уплате коммунальных платежей и т.д. не несет; переданная покупателем продавцу денежная сумму в размере *** руб. явно не соответствует рыночной стоимости квартиры, которая согласно заключения № *** о рыночной стоимости имущества, составляет *** руб. Стоимость отчуждаемой квартиры, указанная в договоре, носит формальный характер. Экономический смысл указанной сделки отсутствует. Ответчик Морозова В.А. указала, что купив спорную квартиру, она разрешила вселиться в неё своему сыну Морозову А.Н. с его женой Морозовой С.Н. и несовершеннолетним сыном Д., однако, не представила доказательств этого в виде каких-либо соглашений или договоров, истец, данный факт отрицает. Также Морозова В.А. указала, что является фактическим собственником спорной квартиры с момента приобретения её <дата>, в то же время доказательств недействительности сделки, заключенной между Морозовой В.А. и Морозовым А.Н., заключенной <дата> <дата> не представила. Ссылку ответчиков на то, что истец добровольно дала согласие на отчуждение общего имущества супругов, в связи, с чем последующая сделка является законной, нельзя признать обоснованной. Предоставляя ответчику Морозову А.Н. согласие на отчуждение общего имущества супругов, истец исходил из добросовестности дальнейших действий ответчика и не мог предполагать, что квартира будет продана в ущерб интересам семьи за формальную денежную сумму. Истец полагала, что отчуждение квартиры будет произведено в соответствии с законом и общими принципами коммерческого оборота, то есть за рыночную стоимость объекта недвижимости. Вместе с тем, ответчики в нарушение ч.1 ст. 454 ГК РФ своих обязательств по договору купли-продажи не исполнили. Морозов А.Н. квартиру в собственность другой стороне Морозовой В.А. фактически не передал, а Морозова В.А. квартиру не приняла и денежную сумму в размере стоимости квартиры не уплатила. Намерений по передаче денежных средств у ответчика Морозовой В.А. не имелось. Указанное согласуется с показаниями ответчика Морозовой В.А., которая пояснила, что считает квартиру своей собственностью с <дата>, в связи с чем, никакой необходимости в передаче денежных средств не имелось. Таким образом, учитывая те обстоятельства, что спорная квартира фактически не передавалась, а денежные средства, составляющие покупную цену жилья, получены не были, подлежат применению последствия недействительности сделки. Просит уточненные исковые требования - удовлетворить.
 
    Ответчики Морозов А.Н., Морозова В.А. и их представитель - адвокат Абраменков Д.А. с заявленными требованиями истца не согласны, пояснили, что истец основывает свои предположения о мнимости сделки на том, что ответчик продал квартиру лишь с целью скрыть данное имущество от раздела совместно нажитого имущества супругами в период брака, в настоящее время брак между ответчиком и истцом Морозовой С.Н. расторгнут. Действительно спорная квартира была приобретена Морозовым А.Н. в <дата> года, то есть в период совместного брака с истцом Морозовой С.Н. В <дата> года истец и ответчик решили продать указанную квартиру матери ответчика - Морозовой В.А., для чего истец Морозова С.Н. дала свое нотариально удостоверенное согласие на продажу квартиры. Предположения и доводы истца, изложенные в исковом заявлении, считают надуманными. Сделка, купли-продажи спорной квартиры совершена между Морозовым А.Н. и Морозовой В.А. с соблюдением всех норм гражданского и семейного законодательства. В соответствии с действующим законодательством при отчуждении одним из супругов имущества, являющегося совместно нажитым имуществом в период брака, необходимо нотариально удостоверенное согласие второго супруга совершение данной сделки. Как следует из искового заявления и представленных материалов дела истцом Морозовой С.Н. такое согласие было выдано <дата>. Давая свое согласие на отчуждение квартиры, истец Морозова С.Н. указала, что согласна на её продажу за цену и на условиях по усмотрению Морозова А.Н. Таким образом, процедура по отчуждению совместно нажитого имущества в период брака была полностью соблюдена ответчиком. Сделка, совершенная между ответчиками <дата>, полностью соответствует требованиям, изложенным в главе 30 Гражданского Кодекса РФ. В договоре купли-продажи от <дата>. конкретно определен предмет договора, стоимость имущества, передача денежных средств, а так передача самого имущества. По обоюдному согласию сторон договора стоимость продаваемой квартиры составила *** руб., о чем также бы известно и самому истцу Морозовой С.Н., которые согласно п. *** настоящего договора были полностью переданы Морозову А.Н. в день подписания договора, что также подтверждается распиской от <дата>. о передаче денежных средств. Согласно п. *** договора купли-продажи от <дата>., квартира по взаимному согласию «Покупателя» и «Продавца», признается переданной при подписании настоящего договора, который одновременно является передаточным актом. Обязательство «Продавца» по передаче квартиры «Покупателю» и принятие ее «Покупателем» считается выполненным момента подписания настоящего договора», из чего следует, что обязательства по данному договору исполнены сторонами в полном объеме. Поскольку одним из последствий договора купли-продажи недвижимого имущества является переход титула собственника от продавца покупателю, в данном случае, правовые последствия сделки купли-продажи в смысле ч.1 ст. 170 ГК РФ можно считать наступившими с момента государственной регистрации перехода права собственности на Морозову В.А. в соответствии с волеизъявлениями сторон договора. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи <дата>. волеизъявление сторон по договору было однозначно направлено на переход права собственности на квартиру к покупателю, и, соответственно на создание соответствующих правовых последствий в виде возникновения у ответчика титула собственника недвижимого имущества. В настоящее время в приобретенной квартире Морозова В.А. не проживает, так как имеет другое место жительства, но намерена в дальнейшем по своему усмотрению распоряжаться данным имуществом. В квартире сейчас проживают ее бывшая сноха с внуком, с ее согласия. Как видно из имеющихся материалов, истцом не представлено доказательств подтверждающих мнимость сделки купли-продажи квартиры № *** расположенной в доме № *** по <адрес>, совершенной между Морозовым А.Н. и Морозовой В.А. На основании изложенного, просят суд в удовлетворении исковых требований Морозовой С.Н. - отказать.
 
    Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что согласно данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано <дата>. за Морозовой В.А. на основании заключенного ею с Морозовым А.Н. договора купли-продажи квартиры от <дата>. Документы, представленные на государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру соответствовали действующему законодательству, оснований для отказа в государственной регистрации отсутствовали. Также указали, что установление обстоятельств мнимости сделки не входит в компетенцию Управления, данные обстоятельства могут быть установлены только в судебном заседании. Просят рассмотреть дело без участия их представителя.
 
    Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    На основании ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    Судом установлено, что Морозов А.Н. и Морозова (А.) С.Н. состояли в зарегистрированном браке с <дата>. по <дата>.
 
    В период брака супругами на совместные денежные средства было приобретено имущество.
 
    Так, на основании договора купли-продажи от <дата>. Морозов А.Н. приобрел у Морозовой В.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. за *** руб.
 
    Данный договор не оспаривался, недействительным по основаниям, предусмотренным законом, не признавался.
 
    Впоследствии в период брака супругами было принято решение о продаже указанной квартиры.
 
    Как следует из материалов дела, Морозова С.Н. подписала <дата>. согласие № ***, удостоверенное нотариусом, своему супругу Морозову А.Н. произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества состоящего из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Содержания статей 34 и 35 Семейного кодекса РФ Морозовой С.Н. разъяснены и понятны.
 
    <дата>. между Морозовой В.А. и Морозовым А.Н. заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
 
    Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Морозовой В.А.., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> года сделана запись регистрации № ***.
 
    Истцом заявлены требования о признании указанной сделки мнимой по мотиву того, что ответчики преследовали цель - скрыть квартиру от раздела совместного нажитого имущества после расторжения брака между супругами Морозовыми.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.
 
    Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
 
    Согласно п. 3 договора купли-продажи от <дата>., указанная квартира по договоренности сторон оценивается и продается продавцом покупателю за *** руб., которые покупатель обязуется передать наличными продавцу в день подписания настоящего договора.
 
    Факт передачи денежных средств в размере *** руб. в качестве стоимости квартиры по адресу: <адрес> подтверждается распиской от <дата>., подписанной Морозовым А. Н. и Морозовой В. А.
 
    Доводы представителя истца, что денежные средства в размере *** руб. передавались в качестве возмещения за произведенные улучшения в квартире, а не как стоимость квартиры по договору купли-продажи, судом не принимаются во внимание.
 
    Согласно ст. 35 ч. 1 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе давать объяснения суду, в том числе изменять ранее данные объяснения.
 
    От пояснений, данных в судебном заседании от <дата>., в части того, что денежные средства в размере *** руб. передавались в качестве возмещения за произведенные улучшения в квартире, ответчики в судебном заседании <дата>. отказались, объяснив тем, что присутствовали в судебном заседании без представителя, не поняли вопросов суда.
 
    Кроме того, ответчики от подписи в отзыве, в котором указано, что денежные средства в размере *** руб. передавались в качестве возмещения за произведенные улучшения в квартире, представленном в судебное заседание <дата>. отказались, указанные отзывы, не подписанные ответчиками, судом не рассматриваются в качестве доказательств по делу.
 
    Следовательно, суд при принятии решения исходит из пояснений ответчиков, данных в судебном заседании <дата>.
 
    Согласно п. *** договора купли-продажи от <дата>., квартира по взаимному согласию покупателя и продавца признается переданной при подписании договора, который одновременно является и передаточным актом. Обязательство продавца по передаче квартиры покупателю и принятие ее покупателем считается выполненным с момента подписания договора.
 
    Таким образом, установлено, что оспариваемый договор купли-продажи спорного объекта соответствуют требованиям гражданского законодательства и исполнен сторонами, денежные средства в размере *** руб. переданы Морозовым А. Н. Морозовой В. А. в качестве стоимости квартиры по адресу: <адрес>
 
    Из материалов дела видно, что целью заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от <дата>. являлась именно регистрации перехода права собственности от Морозова А.Н. к Морозовой В.А., что подтверждается надлежащими правоустанавливающими документами на объект недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права.
 
    Таким образом, Морозовым А.Н. и Морозовой В.А. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное недвижимое имущество.
 
    Оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону.
 
    Как следует из ст. 551 ГК РФ переход права собственности по договора купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
 
    Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности покупателя на приобретение недвижимость возникает с момента такой регистрации. Как видно из спорного договора и выписки из ЕГРП, переход права собственности на квартиру зарегистрирован надлежащим образом в органе, осуществляющем государственную регистрацию сделок с недвижимостью, титул собственника перешел Морозовой В.А.
 
    Доводы представителя истца, что цена по договору купли-продажи от <дата>. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере *** руб., в несколько раз ниже рыночной стоимости подобной квартиры, судом не принимаются во внимание.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Определение стоимости продаваемого имущества является свободным волеизъявлением и определяется по усмотрению участников сделки.
 
    Кроме того, цена в размере *** руб. и условия заключения сделки были согласованы между супругами Морозовыми, что подтверждается нотариальным согласием супруги.
 
    Доводы стороны истца о мнимости сделки по факту того, что квартира приобретена матерью ответчика, также не принимаются судом во внимание, поскольку сделки между близкими родственниками нормами гражданского законодательства РФ не запрещены и не свидетельствуют о мнимости совершенной сделки.
 
    Ссылки представителя истца, что при совершении сделки купли-продажи ответчик Морозов А. Н. преследовал цель - скрыть квартиру от раздела совместного нажитого имущества после расторжения брака, судом также отклоняются.
 
    Договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *** заключен <дата>. между Морозовой В.А. и Морозовым А.Н.
 
    С заявлением о расторжении брака Морозов А. Н. обратился к мировому судье <дата>. Спора между супругами относительно расторжения брака не имелось, что подтверждается письменным заявлением Морозовой С.Н. о согласии на расторжение брака.
 
    Сам по себе факт заключения договора купли-продажи ответчиками непосредственно перед подачей Морозовым А.Н. заявления о расторжения брака не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки. То обстоятельство, что договор ответчиками совершен за несколько дней до подачи заявления ответчиком Морозовым А.Н. о расторжении брака с Морозовой С.Н., в силу действующего законодательства, основанием для признания сделки недействительной, являться не может.
 
    Кроме того, проживание истца и совместного с ответчиком ребенка в квартире после заключения сделки не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку стороны являются близкими родственниками, в квартире проживает несовершеннолетний внук ответчика, требований о выселении которого Морозова В. А. заявлять не собирается.
 
    Следовательно, указанная сделка мнимой не является, поскольку после заключения договора купли-продажи от <дата>. наступили соответствующие правовые последствия, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено, а потому обязательных условий для признания сделки мнимой не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Морозовой С.Н. к Морозову А.Н., Морозовой В.А. о признании договора купли-продажи от <дата>. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности данной сделки - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.
 
    Председательствующий судья:     Е.Г. Аксенова
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2014 года.