Решение от 14 апреля 2014 года №2-2138/2014

    Дело № 2-2138/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе
 
    председательствующего судьи Веригиной И.Н.
 
    при секретаре Нечипоренко А.Я.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Престинской О. П. о взыскании суммы долга по кредитным договорам
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и Престинской О.П. заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX под 28,5 % годовых, с эффективной процентной ставкой 40,82 % годовых (полная стоимость кредита), сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГ года. В соответствии с пунктами 1.1.6., 2.1. кредитного договора XXXX гашение кредита должно производиться ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ в сумме по XXXX, согласно графику указанного в Приложении к кредитному договору, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно. Пунктом 1.1.4 договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 3% от суммы предоставленного кредита, а пунктом 1.1.5 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Кроме того, на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГ., ответчик обязалась произвести плату за оказанные услуги по подключению к договору страхования в размере 0,15% ежемесячно от суммы предоставленного кредита равными долями по XXXX и компенсировать банку страховую премию 0,45% годовых, рассчитанную на весь срок кредита, что составило XXXX. Для осуществления расчетов по кредиту на имя ответчика банком открыт текущий счет №XXXX. В период пользования кредитом ответчиком внесена сумма в размере XXXX, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГ. В связи с тем, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, оплата по кредиту не производится, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ. возникла задолженность в сумме XXXX, из них: основной долг XXXX; начисленные, но неуплаченные проценты XXXX; задолженность по процентам за пользование кредитом XXXX; неустойка за просрочку возврата основного долга XXXX; плата за подключение к программе добровольного страхования XXXX. ДД.ММ.ГГ. между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Престинской О.П. был заключен кредитный договор №XXXX, согласно которому банк предоставил ответчику кредит (кредитную линию) с лимитом XXXX под 29 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГ. с последующей пролонгацией на каждый год, с эффективной процентной ставкой 33,18 % годовых. Пунктом 2.5 кредитного договора установлены повышенные проценты в размере 58%, начисляемые в случае просрочки основного долга. Датой начала расчетного периода определено 28 число, датой окончания периода 28 число следующего за расчетным месяца. Согласно п. 3.4, 3.6 договора ответчик должен был ежемесячно выплачивать сумму не меньше суммы минимального платежа, который указан в счет - выписках по тарифам банка. Минимальный платеж согласно тарифам установлен 5% от общей суммы задолженности по кредиту в расчетном периоде. С действующими тарифами банка ответчик была ознакомлена. В нарушение условий договора ответчик своевременно не производит гашение кредита, последний раз платеж по кредиту внесен в июне 2013 г. На ДД.ММ.ГГ. сумма задолженности по кредитному договору №XXXX составила XXXX, из них: задолженность по основному долгу XXXX; начисленные но не уплаченные проценты за пользование кредитом XXXX; задолженность по процентам за пользование кредитом XXXX. Истец просит взыскать с Престинской О.П. задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГ. XXXX и XXXX в общей сумме XXXX, расходы по оплате госпошлины в сумме XXXX.
 
    Представитель ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Престинская О.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила письменные возражения на иск, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку банком ей неправомерно была вменена услуга добровольного страхования в размере 0,15% ежемесячно от суммы предоставленного кредита равными долями по XXXX, что составило XXXX, банк неправомерно удержал с нее страховую премию 0,45% годовых от суммы кредита, что составило XXXX. Ответчик считает, что указанные действия банка нарушают ее права как потребителя, поскольку ограничил ее свободный выбор услуги, ставя ее в заведомо невыгодное положение. Указанные условия договора в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» являются недействительными. Кроме того, ответчик не согласен с порядком списания суммы задолженности при недостаточности внесенного платежа, предусмотренного п. 2.9 кредитного договора №XXXX, поскольку установленный банком порядок противоречит ст. 319 ГК РФ. Помимо указанного, ответчик считает удержание неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки несоразмерно нарушенному обязательству, просит об ее уменьшении и соответственно о возврате излишне уплаченной неустойки. Включение в договор заведомо ничтожных условий причинило ответчику моральный вред, который в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
 
    На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. между истцом и Престинской О.П. заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX под 28,5 % годовых, с эффективной процентной ставкой 40,82% годовых (полная стоимость кредита), сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГ.
 
    В соответствии с пунктами 1.1.6., 2.1. кредитного договора XXXX гашение кредита производится ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ в сумме по XXXX, согласно графику указанного в Приложении к кредитному договору, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно. Пунктом 1.1.4 договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 3% от суммы предоставленного кредита, а пунктом 1.1.5 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Кроме того, на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГ., ответчик обязалась произвести плату за оказанные услуги по подключению к договору страхования в размере 0,15% ежемесячно от суммы предоставленного кредита равными долями по XXXX и компенсировать банку страховую премию 0,45% годовых, рассчитанную на весь срок кредита, что составило XXXX.
 
    В связи с тем, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, оплата по кредиту не производится, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ. у ответчика возникла задолженность в сумме XXXX, из них: основной долг XXXX; начисленные, но неуплаченные проценты XXXX; задолженность по процентам за пользование кредитом XXXX; неустойка за просрочку возврата основного долга XXXX; плата за подключение к программе добровольного страхования XXXX.
 
    ДД.ММ.ГГ. между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Престинской О.П. был заключен кредитный договор №XXXX, согласно которому банк предоставил кредит (кредитную линию) с лимитом XXXX под 29 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГ. с последующей пролонгацией на каждый год, с эффективной процентной ставкой 33,18 % годовых
 
    Пунктом 2.5 указанного кредитного договора установлены повышенные проценты в размере 58%, начисляемые в случае просрочки основного долга. Датой начала расчетного периода определено 28 число, датой окончания периода 28 число следующего за расчетным месяца. Согласно п. 3.4, 3.6 договора ответчик должен был ежемесячно выплачивать сумму не меньше суммы минимального платежа, который указан в счет - выписках по тарифам банка. Минимальный платеж согласно тарифам установлен 5% от общей суммы задолженности по кредиту в расчетном периоде. С действующими тарифами банка ответчик была ознакомлена. В нарушение условий договора ответчик своевременно не производит гашение кредита, последний раз платеж по кредиту внесен в июне 2013 г. На ДД.ММ.ГГ. сумма задолженности по кредитному договору №XXXX составила XXXX, из них: задолженность по основному долгу XXXX; начисленные но не уплаченные проценты за пользование кредитом XXXX; задолженность по процентам за пользование кредитом XXXX.
 
    Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика не представлено.
 
    Суд, проверяя расчет истца о размере задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ., полагает необходимым исключить из расчета задолженности сумму комиссии за выдачу кредита в размере XXXX по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
 
    Из содержания ст. 819 ГК РФ и Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" следует, что предоставление денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка). Заемщик в свою очередь обязуется оплачивать проценты за пользование денежными средствами.
 
    Такой вид комиссии, как комиссия за выдачу кредита, нормами ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает комиссии на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    Проанализировав пункт 1.1.4 договора №20387276, суд установил, что предусмотренная данным пунктом договоров плата за выдачу кредита, взимаемая единовременно, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
 
    Доказательств, подтверждающих несение Банком расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в рамках заключенного кредитного договора, истцом не предоставлено.
 
    Установленная комиссия свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами в связи с использованием своего положения как продавца кредитных ресурсов. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ),
 
    Таким образом, возложение условиями кредитного договора XXXX на ответчика обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита, ущемляет установленные законом права ответчика как потребителя.
 
    Исходя из толкования п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уменьшении суммы задолженности по кредитному договору XXXX на сумму комиссии за выдачу кредита в размере XXXX.
 
    Между тем возражения ответчика о том, что услуга "Подключение к программе страхования" была навязана ей, она была вынуждена согласиться с такими условиями договора, поскольку в случае отказа от данной услуги кредит Банком не был бы одобрен, что влечет нарушение ее законных прав и интересов, суд находит несостоятельными.
 
    Ответчик в своих возражениях ссылается на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013г. Действительно согласно пункта 4.1 указанного Обзора судебной практики по гражданским делам включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
 
    Вместе с тем, исходя из положений части 2 статьи 940 ГК РФ и части 2 статьи 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Никаких доказательств того, что отказ ответчика от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
 
    В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования Престинская О.П. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя выше обозначенные обязательства.
 
    Собственноручная подпись Престинской О.П. в заявлении на предоставлении дополнительных услуг подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по заключению договора страхования.
 
    Ссылка ответчика на практику Арбитражных судов Российской Федерации не принимается судом во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
 
    Престинская О.П. получила полную и подробную информацию о программе страхования и выразила свое согласие с условиями договора страхования, что подтверждено материалами дела.
 
    В заявлении на страхование заемщик была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
 
    Кроме того, ответчик также была уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования не является условием получения кредита, что отражено в заявлении на страхование и подтверждено подписью Престинской О.П.
 
    При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание возражение ответчика о том, что банком неправомерно была навязана ей услуга добровольного страхования и удержана страховая премия.
 
    Доводы ответчика о том, что неустойка в размере 0,5%, уставленная п.3.3 кредитного договора несоразмерна нарушенным обязательствам, суд считает несостоятельными, поскольку за нарушение ответчиком срока возврата кредита и процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% (п.1.1.5 и п.6.1 договора), что из расчета банка составляет XXXX. Учитывая, что ответчиком не указано мотивов, по которым она считает неустойку завышенной, суд считает, что размер неустойки по отношению к нарушенным обязательствам является допустимым.
 
    Судом также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о нарушении истцом порядка погашения задолженности.
 
    Как следует из требований статьи 319 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Пунктом 2.9 кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ г., предусмотрена очередность гашения кредита при недостаточности денежных средств, поступивших кредитору в счет исполнения обязательств заемщика: 1. на возмещение издержек кредитора, по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; 2. на уплату просроченных процентов; 3.на уплату текущих процентов; 4. на погашение просроченного основного долга; 5. на погашение текущего основного долга; 6. на уплату неустойки за просрочку возврата части кредита.
 
    С указанными условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд полагает, что условия п. 2.9 кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ. не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, потому оснований для признания данного пункта недействительным не имеется.
 
    Ссылку ответчика в возражениях о том, что действиями истца ей причинен моральный вред, суд не принимает во внимание, поскольку встречных требований о взыскании компенсации морального вреда в установленном порядке Престинской О.П. не заявлено.
 
    Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX (XXXX – XXXX (комиссия за выдачу кредита) = XXXX; задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме XXXX соразмерно удовлетворенным требованиям.
 
    По изложенному, руководствуясь статьями 194-198, 214 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Престинской О. П. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, а всего ко взысканию XXXX.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий И.Н. Веригина
 
    Копия верна: И.Н. Веригина