Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 2-2138/14
Дело № 2-2138/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2014г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина,
при секретаре А.А. Новик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Леонова Д.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Леонов Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РО УФССП РФ по Санкт-Петербургу М, вынесшего постановление 05.12.2013г. «<>», а также постановление 07.11.2013г. № «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества». Определением суда от 02.04.2014г. рассмотрение заявлений объединено в одно производство.
В обоснование заявлений Леонов Д.В. указал, что согласно в постановлению от 05.12.2013г. «<>» расчет задолженности произведен за период с 18.01.2010г. по 05.12.2013г. Однако согласно определению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 26.12.2013г. <> взысканы с 18.01.2011г., о чем истцом было подано ходатайство в Красногвардейского РО УФССП РФ 21.01.2014г. Согласно постановлению от 07.11.2013г. № «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества» был наложен арест на недвижимое имущество, то есть запрещены какие-либо регистрационные действия по исключению из госреестра сведений о принадлежащей истцу 1/4 доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. Однако данное недвижимое имущество является для истца и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом залога по ипотеке.
Заявитель Леонов Д.В. и его представитель в судебное заседание явились, заявление поддержали.
Судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РО УФССП РФ по Санкт-Петербургу и представитель УФССП РФ по Санкт-Петербургу в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывали на пропуск срока для обращения в суд.
Заинтересованное лицо – Леонова Н.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009г. (ред. от 09.02.2012г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
Судом установлено, что на основании судебного приказа от 19.11.2011г. по делу № о взыскании с Леонова Д.В. в пользу <>. судебным приставом–исполнителем Красногвардейского РО УФССП РФ по Санкт-Петербургу 27.07.2011г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 61).
07.11.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 1/4 доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа (л.д. 62).
05.12.2013г. было вынесено постановление «<>», согласно которому задолженность по состоянию на 18.01.2010г. составила 335739,35 руб. (л.д. 106).
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявителем в обоснование своих требований указано, что оспариваемые постановления получены им лично 05.12.2013г.
Таким образом, заявителю стало известно о возможном нарушении своих прав оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя 05.12.2013г.
Заявитель обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с рассматриваемыми заявлениями 03.03.2014г., то есть с пропуском срока установленного федеральным законом для обращения в суд.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд заявителем не представлено. То обстоятельство, что заявитель обращался с жалобами на оспариваемые постановления в службу судебных приставов, правового значения не имеет, поскольку законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем заявитель не был лишён возможности обратиться в суд в установленный законом срок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает следующие обстоятельства.
21.01.2014г. заявителем направлено ходатайство о приобщении к материалам исполнительного производства справки с места работы за предыдущий период, определение по гражданскому делу № от 26.12.2013г. об исправлении описки в судебном приказе и перерасчете задолженности по <> (л.д. 94-95).
07.02.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства в части приобщения к материалам исполнительного производства справки с места работы за предыдущий период, определения по гражданскому делу № от 26.12.2013г. об исправлении описки в судебном приказе. Ходатайство в части перерасчета задолженности по <> с учетом определения по гражданскому делу № от 26.12.2013г. удовлетворено, справки при перерасчёте задолженности по <> в учёт не взяты, так как к ходатайству не приложены справки формы 2-НДФЛ (л.д. 69).
07.02.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по <>. Долг на 01.02.2014г. составил 269629,05 руб. Постановление о расчете задолженности по <> от 05.12.2013г. признано утратившим силу (л.д. 72).
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, перечень которых не ограничен, в том числе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Пунктом 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Суд считает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества» вынесено в пределах вышеназванных полномочий при наличии непогашенной должником задолженности.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт имеющейся задолженности у Леонова Д.В. перед взыскателем по исполнительному производству. Факт наличия неисполненной обязанности следует из материалов дела. Задолженность по исполнительному документу Леоновым Д.В. не погашена.
Запрет должнику распоряжаться указанным имуществом, не связанный с обращением взыскания на данное имущество, является оправданным и не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку на данной стадии исполнительного производства обращение взыскания на указанную квартиру не производится, то, следовательно, права Леонова Д.В. не нарушены.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, форма и порядок вынесения постановления были соблюдены, факт нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением заявителем не доказан.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд не усматривает нарушения прав заявителя оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.12.2013г. и 07.11.2013г. и не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Леонова Д.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 441, 442 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявлений Леонова Д.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2014г.
