Решение от 12 сентября 2014 года №2-2138/07

    Дело №2-1838/2014
 
РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
 
    Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего С.А. Красиевой,
 
    при секретаре Е.А. Чиковой,
 
    с участием представителя ответчицы Вахрамеева А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге
 
    12 сентября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «***» к Михальченко Л.Ф. об обращении взыскания на предмет залога,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «***» (ОАО «Банк ***») обратилось в суд с иском к Михальченко Л.Ф. об обращении взыскания на предмет залога.
 
    Свои требования мотивирует тем, что *** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ОАО «***» в форме присоединения к ОАО ***. С указанной даты к ОАО *** перешли все права и обязанности ОАО «***». *** между ОАО «Промышленно-строительный банк» (ОАО «ПСБ», с *** -Открытое акционерное общество «***», с *** - Банк ВТБ (открытое акционерное общество) и Нахатакяном *** был заключен кредитный договор №***, согласно которому Нахатакяну А.Н. был предоставлен целевой кредит для приобретения в ООО «***» автомобиля «***» *** цвет серый, № двигателя *** Приобретенный за счет кредита автомобиль был предоставлен в залог Банку по договору залога автотранспортного средства *** от *** в качестве обеспечения обязательств должника по кредитному договору. В связи с неисполнением должником своих обязанностей по кредитному договору, решением от *** Центрального районного суда *** по делу *** удовлетворены требования Банка, в т.ч. об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Однако реализовать предмет залога в ходе исполнительного производства Банку не удалось, поскольку автомобиль в нарушение ст. 346 ГК РФ был продан Нахатакяном А.Н. без согласия Банка Ответчице по настоящему делу Михальченко Л.Ф., о чем Банку стало известно из решения от 23.05.2012г. Юргинского городского суда *** по делу ***. Заявление Банка о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и в выдаче исполнительного листа об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Михальченко Л.Ф, было оставлено без удовлетворения Определением от *** Центрального районного суда *** по делу №2-2138/07. Просит суд обратить взыскание на автомобиль «***» ***, цвет серый, № двигателя *** принадлежащий Михальченко Л.Ф., взыскать с Михальченко Л.Ф. расходы по государственной пошлине в размере *** руб.
 
    Представитель истца ОАО «***», ответчица Михальченко Л.Ф. в судебное заседание не явились, о судебном слушании извещены надлежаще, в письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчицы Вахрамеев А.А., действующий на основании доверенности (л.д.75), в суде против иска возражал, пояснил суду, что спорный автомобиль ответчицей в 2013г. продан, поэтому заявленные к ней требования не подлежат удовлетворению.
 
    Третье лицо без самостоятельных требований Нахатакян А.Н. в суд не явился, о судебном слушании надлежаще извещен, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.
 
    Суд определил рассмотреть дело с имеющейся явкой.
 
    Выслушав представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
 
    Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    В силу ст.32 Закона РФ от 29.05.1992г. N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    Из приведенных положений следует, что залогодержатель сохраняет право требовать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, даже в том случае, если данное имущество было передано иным лицам. Переход права собственности на заложенное имущество не влияет на права Банка, возникшие из договора залога автотранспортного средства, требования могут быть предъявлены к собственнику предмета залога.
 
    Из материалов дела усматривается, что *** между ОАО «***» (ОАО «ПСБ», с *** -Открытое акционерное общество «***», с *** - Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (выписка ЕГРЮЛ на л.д.42-53) и Нахатакяном А.Н. был заключен кредитный договор №*** согласно которому Нахатакяну А.Н. был предоставлен целевой кредит для приобретения автомобиля ***» ***, цвет серый, № двигателя *** Приобретенный за счет кредита автомобиль был предоставлен в залог Банку по договору залога автотранспортного средства *** от *** в качестве обеспечения обязательств должника по кредитному договору, что подтверждается кредитным договором (л.д.7-9), договором залога от 28.12.2005г. (л.д.12-15).
 
    В связи с неисполнением Нахатакяном А.Н. своих обязанностей по кредитному договору решением от *** Центрального районного суда *** по делу *** удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенный автомобиль (л.д.18-22).
 
    Решением Юргинского городского суда *** от 23.05.2012г. Михальченко Л.Ф. отказано в требованиях к Нахатакяну А.Н. и ОАО «***» об освобождении от ареста автомобиля «***» *** (л.д.23-31), которая указала, что является собственницей спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 21.11.2006г., заключенного с Нахатакяном А.Н.
 
    Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Михальченко Л.Ф. продала спорный автомобиль Крылову Н.А., заключив с ним договор в простой письменной форме 13.12.2013г., автомобиль значится зарегистрированным за Крыловым Н.А. с *** по настоящее время.(л.д.126-128)
 
    Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что ответчица Михальченко Л.Ф. не является собственницей спорного автомобиля, поэтому требования истца к ней об обращении взыскания на автомобиль «***», *** ***, не подлежат удовлетворению, что не лишает истца права обратиться с соответствующим требованием к настоящему собственнику заложенной вещи.
 
    Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе Открытому акционерному обществу «***» в требованиях к Михальченко Л.Ф. об обращении взыскания на предмет залога.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Отказать Открытому акционерному обществу «***» в исковых требованиях к Михальченко Л.Ф. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль «***», ***
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргинский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: - подпись-