Решение от 09 июля 2014 года №2-2137/14

РЕШЕНИЕ
 
по делу № 2-2137/14
 
    Именем Российской Федерации
 
    9 июля 2014г.
 
    Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
 
    председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,
 
    при секретаре Козарь О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликанова Александра Евгеньевича к ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Поликанов Александр Евгеньевич обратился с иском к ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.
 
    В обоснование иска указано, что 25 января 2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Neoplan N116, государственный номер *** получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Camry, государственный номер *** *** Кузьменко Дмитрий Владимирович, гражданская ответственность которого была застрахована в Страховой компании ГУТА-Страхование» (страховой полис серии ВВВ *** ).
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Ему было выплачено страховое возмещение в сумме *** копеек.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Тамбов-Альянс» для определения величины ущерба при повреждении транспортного средства. В результате проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля составила *** рубля.
 
    Истец просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения – *** копеек (в пределах лимита ответственности), неустойку в сумме *** рублей, штраф и возместить ему судебные расходы.
 
    Представитель истца Подгорнова Т.С. в судебном заседании уточнила исковые требования в части суммы неустойки, просила взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения – *** копеек (в пределах лимита ответственности), неустойку в сумме *** рублей, штраф и возместить судебные расходы.
 
    Представитель ответчика Новиков А.Г. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, выплатив сумму страхового возмещения.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования.
 
    Судом установлено, что 25 января 2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Neoplan N116, государственный номер *** получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Camry, государственный номер *** Кузьменко Дмитрий Владимирович, гражданская ответственность которого была застрахована в Страховой компании ГУТА-Страхование» (страховой полис серии ВВВ *** ).
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Ему было выплачено страховое возмещение в сумме *** копеек.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Тамбов-Альянс» для определения величины ущерба при повреждении транспортного средства. В результате проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля составила *** рубля.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон и материалами дела.
 
    Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта ООО «Тамбов-Альянс», суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается.
 
    Ответчик не представил суду заключение, на основании которого выплачена истцу сумма страхового возмещения, в связи с чем оценить его не представилось возможным.
 
    Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс».
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) во взаимосвязи их с Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Согласно ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, вступившей в законную силу с 1 марта 2009г., а также в соответствии с п. 48.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Указанные условия в данном случае были соблюдены и Поликанов А.Е., как потерпевший в ДТП, имел право обратиться за возмещением вреда к своему страховщику – ответчику.
 
    В силу ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Таким образом, ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала обязано осуществить все действия, предусмотренные законом, для возмещения ущерба истцу (ст.ст.12,13 закона).
 
    Страховое возмещение (ущерб от ДТП) подлежит выплате в соответствии со ст.12 вышеназванного закона.
 
    В пункте 2.1 данной нормы указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Ответчик не возместил истцу убытки в размере, необходимом для приведения машины в состояние, в котором она находилось до ДТП, о чем было указано выше.
 
    Статья 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 120000 рублей.
 
    На основании означенных норм закона следует взыскать с ответчика в пользу Поликанова А.Е. недополученную сумму ущерба - *** копеек (в пределах указанного лимита).
 
    В силу ч.2 ст.13 закона об ОСАГО при неисполнении страховщиком своей обязанности о выплате страхового возмещения за каждый день просрочки он уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако в добровольном порядке ответчик не возместил истцу убытки в размере, необходимом для приведения машины в состояние, в котором она находилось до ДТП, о чем было указано выше.
 
    Таким образом, неустойка согласно расчёту представителя истца составила *** рублей. Ее следует взыскать с ответчика в пользу истца. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
 
    В соответствие со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.
 
    На основании указанной правовой нормы следует взыскать с ответчика в пользу Поликанова А.Е. штраф в сумме *** копеек.
 
    В соответствие со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – *** рублей, расходы по оплате экспертизы - *** рублей, расходы по оформлению доверенности – *** рублей.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования *** в сумме *** копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Поликанова Александра Евгеньевича удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала в пользу Поликанова Александра Евгеньевича страховое возмещение в сумме *** копеек, неустойку в сумме *** *** рублей, штраф в сумме *** копеек и судебные расходы в сумме *** рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала госпошлину в доход бюджета муниципального образования *** в сумме *** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2014 года.
 
    Судья: Изгарёва И.В.
 
    ВЕРНО: судья -