Решение от 13 декабря 2013 года №2-2136/2013

Дело № 2-2136/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 декабря 2013 года
 
г. Надым, ЯНАО
 
    Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Соловьёвой Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца "А", представителя истца Мышкиной Т.Г., представителя ответчика Борисова С.Л.,
 
    гражданское дело по иску "А" к "ООО" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, через своего представителя Мышкину Т.Г., обратился с иском к "ООО" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 22 апреля 2003 года. Приказом начальника "ООО" № 822-К от 07 октября 2013 г. ему объявлено замечание за невыполнение трудовых обязанностей, связанных с нарушением требований охраны труда и промышленной безопасности. Полагает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку из указанного приказа не следует, за какой проступок его наказали, какие пункты трудового договора и должностной инструкции им нарушены, не указаны мотивы и обоснования привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Просит признать незаконным приказ начальника "ООО" № 822-К от 07 октября 2013 г. «О применении дисциплинарного взыскания в отношении "А"». Ссылается, что ввиду неправомерных действий ответчика он испытывал нравственные и физические страдания, вынужден был обратиться в суд в связи с чем, просит компенсировать ему моральный вред, взыскав с ответчика в его пользу 50 000 руб. Просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб. и оформлению доверенности 1500 руб.
 
    В судебном заседании истец поддержал требования. Пояснил, что наказан за нарушение правил техники безопасности, а именно – 25 сентября 2013 г. он опоздал на автобус предприятия, который привозит на медосмотр. В связи с опозданием добирался до административного здания "ООО" на общественном транспорте, прошел медосмотр и на общественном транспорте . Однако своей вины не видит, поскольку график претерпевал изменения, копию графика ему на руки не выдали. Не отрицал, что с изменённым графиком ознакомился 29 июля 2013 г., однако не придал ему значение, поскольку график не был утвержден руководящими лицами "ООО". Полагает, что подвергается дискриминации со стороны работодателя из-за того, что его брат, также работавший в "ООО", обратился в прокуратуру с заявлением о нарушении своих трудовых прав. Приказ № 55 нарушают многие работники "ООО", а наказали его одного.
 
    Представитель истца адвокат Мышкина Т.Г. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Указала, что приказ является незаконным, поскольку не указано, за какие действия "А" привлечен к ответственности, отсутствуют мотивы и основания привлечения к дисциплинарной ответственности. Несмотря на то, что истец 29 июля 2013 г. был ознакомлен с изменённым графиком, его копия не была вручена "А", а сам график утверждён руководством только 23 августа 2013 г. Следовательно, "А" был введён в заблуждение относительно даты , а его действия не привели к каким-либо тяжелым последствиям для предприятия. Кроме того, работодатель не учел личность "А", который на работе взысканиям не подвергался, напротив поощрялся благодарностями, а следовательно, при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен был учесть и эти факты.
 
    Представитель ответчика по доверенности "Б" иск не признал. Пояснил, приказом по "ООО" от 23 января 2013 г. работники должны доставляться на медосмотр на транспорте предприятия. Такое решение было принято руководством Общества в связи с тем, что в 2012 г. работник Общества, добираясь на работу на личном транспорте попал в ДТП, получил тяжёлые травмы. Было принято решение доставлять работников Общества- на транспорте предприятия, был утвержден график такой перевозки. Сам график сменности изменялся по личным причинам истца . Руководство шло ему навстречу и меняло график его . С графиком о дате . 25 сентября 2013 г. истец был ознакомлен 29 июля 2013 г., о чём имеется его подпись. Сами графики всегда находятся на рабочем месте в папке 24 и регулярно обновляются, ни у кого из работников не возникало проблем и путаницы с датой . Доводы представителя истца о необходимости вручения копии графика не основаны на законе. Сами графики утверждаются руководством после того, как с ними ознакомлены и согласны работники. "ООО" ценит "А" как грамотного работника и именно в связи с этим, несмотря на объявленное замечание, было принято решение не лишать его премии из-за этого проступка. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности формируются специализированным программным продуктом с помощью формализованного ввода исходных данных, не позволяющих вносить произвольную информацию. Полагал, что взыскание в виде замечания является соразмерным за нарушение "А" техники безопасности. Отрицал причинение истцу моральных и нравственных страданий и просил в иске отказать.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
 
    Как установлено судом, приказом № 328-к от 23 апреля 2003 г. "А" принят в "ООО" В настоящее время "А" работает в "ООО" .
 
    Согласно личной карточки регистрации инструктажа, с "А" периодически проводятся инструктажи по вопросам охраны труда и промышленной безопасности, о чем свидетельствуют подписи истца в данном документе, в том числе он был ознакомлен с требованиями приказа "ООО" №55 от 23 января 2013 года «О мерах по охране труда и промышленной безопасности».
 
    В частности, согласно пунктам 1.1-1.3 приказа № 55 от 23 января 2013 г. руководителям, специалистам, рабочим "ООО" прибывать к месту прохождения медицинского осмотра в <адрес> – на транспорте, предоставленном предприятием.
 
    Статья 21 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
 
    В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка.
 
    Трудовые обязанности сторон определяются положениями трудового договора, должностными инструкциями, локальными нормативными актами организации.
 
    Квалификационно-профессиональной инструкцией , что "А" обязан соблюдать требования по охране труда (п.2.19. Инструкции).
 
    Приказом № 822-к от 07 октября 2013 г. "А" объявлено замечание за невыполнение трудовых обязанностей, связанных с нарушением ОТ и ПБ. Основание привлечения: докладная записка заместителя начальника управления по производству "В" докладная записка и.о. начальника - "Г", акт о не предоставлении письменного объяснения "А" от 29 сентября 2013 г., статья 192 Трудового кодекса РФ.
 
    Согласно докладной записке и.о. начальника цеха "Г" от 29 сентября 2013 г. – "А" 25 сентября 2013 года к месту прохождения медицинского осмотра прибыл с опозданием, а после его прохождения проследовал в аэропорт на общественном транспорте, чем допустил нарушение п.п. 1.1, 1.2, 1.3 приказа "ООО" №55 от 23 января 2013 года «О мерах по охране труда и промышленной безопасности» и п.п.6, 8 «Перечня производственных упущений, при наличии которых премирование отдельных рабочих не производится или производится в пониженном размере», утвержденного начальником "ООО" 01 апреля 2013 года.
 
    Как следует из докладной записки от 01 октября 2013 г. заместителя начальника управления по производству "В" – "А" с опозданием прошел медосмотр и прибыл "ООО" №55 от 23 января 2013 года «О мерах по охране труда и промышленной безопасности». Свое опоздание мотивировал не информированностью о дате - 25 сентября 2013 года, однако был ознакомлен с изменением графика работы на 2013 год 29 июля 2013 года.
 
    В судебном заседании истец не отрицал тот факт, что 25 сентября 2013 года он с опозданием прошел медицинский осмотр и прибыл на медосмотр- общественным транспортом.
 
    Как следует из докладной записки "А" от 29 сентября 2013 года, он прошел предполётный медицинский осмотр в медсанчасти "ООО" в 08:02 и вынужден был добираться до <адрес> на рейсовом автобусе по причине неверной информации о дате его заезда . В папке №24 «Графики ежемесячные, годовые, отпуска службы , находился график, где значилась дата заезда 26 сентября 2013 года.
 
    Таким образом, материалами дела и показаниями истца подтверждается факт прохождения "А" медицинского осмотра с опозданием и прибытие в <адрес> транспортным средством, не предоставленным предприятием "ООО"
 
    Позицию представителя истца, оспаривающего приказ о применении дисциплинарного взыскания по его форме и содержанию, суд полагает не состоятельной в силу следующего.
 
    Поскольку унифицированная форма общего приказа (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания или выговора не утверждена на федеральном уровне, то работодатель самостоятельно определяет его содержание. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания является приказом по личному составу и ввиду того, что для него не существует унифицированной формы, он оформляется по правилам приказов по основной деятельности.
 
    Разрешая вопрос об обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
 
    Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
 
    Как следует из пояснений истца, факт использования транспорта, не принадлежащего работодателю, в нарушений требований приказа № 55 от 23 января 2013 года, им не оспаривается.
 
    Доводы истца, о том что, он был введён в заблуждение относительно даты заезда на вахту в сентябре 2013 г., суд находит не состоятельными в силу следующего.
 
    Как усматривается из представленных индивидуальных графиков работы (сменности) на 2013 года истца "А", все изменения в график вносились в связи с личными обстоятельствами истца, а не инициировались работодателем. Так, Изменение №1 связано с предоставлением учебного отпуска "А", Изменение №2 связано с выходом на больничный в период очередного отпуска истца. "А" был ознакомлен с изменённым графиком 29 июля 2013 года.
 
    Кроме того, в судебном заседании истец пояснял, что последний график, с которым он был ознакомлен - 25 сентября 2013 г.
 
    Доводы истца, что график был не утверждён в момент его ознакомления с ним, а потому "А" счёл его не введённым в установленном порядке, суд находит несостоятельными.
 
    Представленными графиками работ (сменности) предусмотрена сверхурочная работа (переработка). В силу положений ст.99 Трудового кодекса РФ привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается только с письменного согласия работника. Таким образом, график не мог быть утверждён руководителем до ознакомления с ним работника и получения от работника письменного согласия. Именно в таком порядке истец и был ознакомлен 29 июля 2013 г. с графиком - 25 сентября 2013 г.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка – неисполнения возложенных на него должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Порядок применения дисциплинарного взыскания (срок наложения дисциплинарного взыскания, получение объяснений, компетенция должностного лица, издавшего приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, своевременное ознакомление истца с вынесенным в отношении него приказом) судом проверен, каких-либо нарушений указанного порядка не установлено.
 
    Сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены.
 
    В судебном заседании установлено, что истец к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался, в 2013 году ему объявлялась благодарность в связи с празднованием Дня защитника отечества.
 
    Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч.3 ст.17, ч.2 ст.19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
 
    Статьей 3 Трудового кодекса РФ установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
 
    При рассмотрении настоящего дела истец не ссылался на то, что работодателем в отношении него допущена дискриминация по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Ссылка истца на то, что дисциплинарное взыскание применено только к нему, не является достаточным доказательством дискриминации истца при объявлении ему замечания и злоупотребления правом со стороны ответчика. При этом в ходе судебного следствия не установлено, что истец необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.
 
    Ссылка истца на негативное к нему отношение в связи с обращением его брата, работника того-же предприятия, в органы прокуратуры, также не нашла своего подтверждения в суде, каких-либо доказательств тому суду не представлено.
 
    Свидетель "Д", супруга истца, в судебном заседании пояснила, что с марта 2013 г. муж испытывает трудности на работе, ощущает придирки и необоснованные занижения различных доплат, что существенно сказывается на бюджете семьи. Муж нервничает, обращался к неврологу, у него болит сердце. Сложившаяся ситуация его угнетает. Доказательств данных утверждений стороной истца не представлено.
 
    Судом также не установлено наличие доказательств нарушения ст.3 Трудового кодекса РФ, незаконного ограничения истца в трудовых правах и свободах, дискриминации по каким-либо признакам, наложения дисциплинарного взыскания из-за обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, либо с личностью работника.
 
    Примененное дисциплинарное взыскание, по мнению суда, является соразмерным тяжести совершенного проступка, поскольку работодатель применил к нему минимально возможное наказание, при этом материальных последствий для истца данное наказание не повлекло.
 
    В связи с установленным нарушением требований охраны труда и промышленной безопасности, неисполнением своих должностных обязанностей, обоснованностью привлечения его к дисциплинарной ответственности, оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд не усматривает. При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований "А" к "ООО" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.
 
    Председательствующий судья: подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2013 года
 
    . судья:                 Н.А.Антипова
 
    Секретарь суда ________________