Решение от 01 сентября 2014 года №2-2136/14

Решение суда принято в окончательной форме 03 сентября 2014 г.
 
Дело № 2-2136/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
01 сентября 2014 года                 г. Железнодорожный
 
    Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., с участием адвоката Язевой И.В., при секретаре Журбенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко О. А. к ОАО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» о признании условий договора недействительными, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ищенко О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ДОК № 6» о признании условий договора недействительными, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу <данные изъяты>-нокомнатную квартиру, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену (<данные изъяты>.) и принять данное жилое помещение.
 
    Ищенко О.А. исполнены взятые на себя по данному договору обязательства, однако спорное жилое помещение передано по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка в передаче истцу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дн., размер неустойки, подлежащий взысканию, - <данные изъяты>
 
    Кроме того, действиями ОАО «ДОК № 6» Ищенко О.А. причинен моральный вред, поскольку она не имела возможности вселиться в приобретенное жилье, была вынуждена арендовать квартиру, нести финансовые затраты, в связи с чем испытывала моральные и нравственные страдания, которые оцениваются ей в размере <данные изъяты>.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением добровольно выплатить причитающуюся Ищенко О.А. сумму неустойки, что до настоящего времени не сделано, ввиду чего в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере половины присужденной в пользу Ищенко О.А. суммы.
 
    Кроме того, истец считает, что пункт вышеуказанного договора о подсудности всех споров Хамовническому районному суду г. Москвы должен быть признан недействительным, поскольку он достигнут не в результате отдельного и добровольного соглашения между сторонами, а в условиях навязанных самим ответчиком типовой формой договора.
 
    Просит суд признать условие договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи всех споров и разногласий, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним на разрешение Хамовнического районного суда г. Москвы, недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> нотариальные расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты>., затраты на юридическую помощь в составлении искового заявления в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы на отправку претензионного письма в сумме <данные изъяты> коп. и штраф в размере половины от присужденной ей суммы.
 
    Истец Ищенко О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась.
 
    В судебном заседании адвокат Язева И.В., представляющая интересы истца, исковое заявление поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в нем, просила удовлетворить.
 
    Ответчик – ОАО «ДОК № 6» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав адвоката Язеву И.В. и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования являются частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.ст. 168, 422 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Согласно п. 2 ст.ст. 16, 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является ИП, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДОК № 6» и Ищенко О.А. заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. №), п. №. которого предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в т. ч. в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение Хамовнического районного суда г. Москвы.
 
    Установленное вышеуказанной нормой закона право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потреителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, выполнением работ, при предъявлении иска к исполнителю, предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требование о признании вышеуказанного пункта договора недействительным.
 
    Ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Согласно п. №. вышеуказанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
 
    Между тем, ответчик, вопреки условиям вышеуказанного договора, в установленный срок объект долевого строительства в виде жилого помещения в вышеназванном многоквартирном доме истцу не передал, поскольку строительство его не завершил.
 
    Как следует из представленных материалов дела, спорный объект недвижимости подлежит передаче участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. №. договора участия в долевом строительстве), однако Ищенко О.А. спорная квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, т. е. просрочка исполнения обязательств со стороны ОАО «ДОК № 6» составила почти полгода.
 
    Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ "О долевом участии в строительстве" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
 
    Из изложенного следует, что информация застройщика о невозможности завершить строительство объекта в срок предусматривает внесение изменений в условия договора долевого участия по правилам ст. 451 ГК РФ, т. е. по соглашению обеих его сторон, а в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, он может быть расторгнут.
 
    Из представленных в материалах дела документов усматривается, что ответчик не осуществил строительство в обусловленный договором срок, и вопреки требованиям ч. 3 ст. 6 Закона «О долевом участии в строительстве» не направил истцу предложение заключить дополнительное соглашение об изменении сроков строительства дома и ввода его в эксплуатацию, договор между сторонами не расторгнут.
 
    При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны истца о несоблюдении ОАО «ДОК № 6» принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома построить жилой объект и сдать его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу требований ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214 «О долевом участии в строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.
 
    Ищенко О.А. заявлена к взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>., вместе с тем, суд не может согласиться с такого рода расчетами, поскольку данная сумма является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшить ее до <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    По мнению суда, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, также является завышенным и подлежит уменьшению до <данные изъяты>
 
    Пленум ВС РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
    В связи с тем, что требование Ищенко О.А. о выплате неустойки ответчиком не выполнено, досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ОАО «ДОК № 6» без удовлетворения, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно: в размере <данные изъяты>.
 
    Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    Судебные расходы в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, истцом понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг за составление настоящего иска в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), почтовые расходы, понесенные, в связи с отправкой претензии в адрес ответчика, в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также нотариальные расходы, выразившиеся в оформлении доверенности на представителя в общем размере <данные изъяты>., что следует из текста самой доверенности (л.д. №) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    Также, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец, на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: в размере <данные изъяты>. за требования имущественного характера и <данные изъяты>. за требования неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ищенко О. А. – удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Ищенко О. А. и ОАО «Деревообрабатывающий комбинат № 6», в части передачи всех споров и разногласий, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, на разрешение Хамовнического районного суда города Москвы.
 
    Взыскать с ОАО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителей <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя – <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>) рублей.
 
    В остальной части заявленных требований Ищенко О. А. к ОАО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда – отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» в доход бюджета муниципального образования городского округа Железнодорожный Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера, а всего – <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья                                Т.В.Молотова