Решение от 15 июля 2013 года №2-2136/13г.

Дело № 2 – 2136/13 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Гор. Казань 15 июля 2013 года
 
    Кировский районный суд г. Казани в составе:
 
    председательствующего судьи Гильфанова Д.А.,
 
    при секретаре А.Р.Андреевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Романовой В.А. об оспаривании бездействия ОКД РГУП БТИ МСЖКХ РТ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель В.А.Романова обратилась в суд с жалобой выше приведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в РГУП «БТИ» МСАЖКХ РТ для изготовления технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по почте ей пришел ответ из РГУП «БТИ», согласно которому в изготовлении технического паспорта на вышеуказанное жилое помещение было отказано, в связи с необходимостью предоставления правоустанавливающих документов на квартиру. Хотя заявитель при подаче заявления в РГУП «БТИ» предоставила копию паспорта, выписку из домовой книги, ордер на жилое помещение. Вышеуказанная жилая площадь была предоставлена отцу заявителя Луженскому А.А. на основании решения Исполкома Городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, вследствие чего был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ В данном жилом помещении кроме заявителя зарегистрирована ее сестра И.А.Лужинская, на которую оформлен договор социального найма. С некоторого времени заявитель находится со своей сестрой в плохих отношениях, вследствие чего последняя отказала заявителю в предоставлении оригинала договора социального найма. Изготовление технического паспорта необходимо заявителю для обращения в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением.
 
    На основании изложенного, заявитель просит признать решение РГУП «БТИ» об отказе в изготовлении технического паспорта на жилое помещение – <адрес> незаконным, и обязать РГУП «БТИ» изготовить технический паспорт на указанное жилое помещение.
 
    Заявитель В.А.Романова в судебном заседании поддержала заявленные требования.
 
    Представитель заинтересованного лица РГУП «БТИ» МСАЖКХ РТ Р.А.Михайлов, действующий на основании доверенности (в деле), в судебном заседании с заявлением не согласился.
 
    Заинтересованное лицо И.А.Лужинская в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    С учетом мнения заявителя, представителя заинтересованного лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося заинтересованного лица.
 
    Суд, выслушав доводы заявителя, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
 
    Частью 1 ст.254 ГПК РФ предусмотрено, что Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст.255 ГПК РФ, К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ, Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Судом установлено, что в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Исполкома Городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, А.А.Луженскому с семьей, состоящей из 4-х человек (женой Е.Т.Луженской, дочерьми И.Луженской, В.Луженской) предоставлено право занятия двухкомнатной <адрес>, жилой площадью 30,54 кв.м. (л.д.8).
 
    В указанном жилом помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы И.А.Лужинская, В.А.Романова (л.д.9).
 
    Согласно письму РГУП «БТИ» МСАЖКХ РТ от ДД.ММ.ГГГГ исх-2518, после рассмотрения заявления О.В.Романовой об изготовлении технического паспорта на <адрес>, последней рекомендовано предоставить правоустанавливающие документы на <адрес>, подтверждающие правомочия по владению, пользованию, распоряжению указанным объектом с указанием на то, что приложенные к заявлению финансово-лицевой счет, ордер и выписка из домовой книги правоустанавливающими документами не являются (л.д.6-7).
 
    В соответствии с п.1.3 Устава, ответчик является коммерческой организацией и оказывает возмездные услуги.
 
    На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку является незаконной и необоснованной в связи с тем, что ответчик не является органом государственной власти, органом местного самоуправления.
 
    В случае нарушенного права заявитель не лишен возможности обращения в суд с иском в порядке искового производства по общим правилам.
 
    Руководствуясь ст. ст. 254-258, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении жалобы В.А.Романовой о признании незаконным решения об отказе в изготовлении технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о понуждении ОКД РГУП БТИ МСЖКХ РТ изготовить технический паспорт на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г.Казани в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2013 года.
 
    Судья          Д.А. Гильфанов