Решение от 14 июля 2014 года №2-2135/2014

Дело № 2-2135/2014
 
Дело №2-2135/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 июля 2014 года        г.Нефтеюганск
 
    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
    председательствующего судьи           Климович Н.С.
 
    при секретаре                                      Бикмухаметовой Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жирихина В. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Жирихин В.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее Общество) о взыскании с Общества недоплаченной страховой выплаты в размере (иные данные) руб., компенсации морального вреда - (иные данные) руб., штрафа за нарушение требований потребителя, а также судебных расходов по оплате услуг представителя - (иные данные) руб., по оплате услуг нотариуса - (иные данные) руб., по оплате услуг оценщика - (иные данные) руб.
 
    Требования мотивированы тем, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Чиркова Д.Л., автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в Обществе и истец обратился к ответчику Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. В результате осмотра транспортного средства Обществом выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истцом проведена независимая оценка, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составит (иные данные) руб. Таким образом, выплаченное Обществом страховое возмещение недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и восстановления нарушенного права.
 
    Кроме того, действиями Общества по отказу в выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред, который оценен Жирихиным В.Э. в размере (иные данные) руб.
 
    Истец Жирихин В.Э., ответчик Общество, третьи лица Чирков Д.Л., ООО «Сибсервисстрой», ООО «СК «Цюрих», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. От истца в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.78).
 
    Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Установлено, что (дата) в 20 часов 50 мин. на пересечении (иные данные) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные), под управлением водителя Чиркова Д.Л. (лизингополучатель ООО «Сибсервисстрой»), и автомобиля (иные данные)», государственный регистрационный знак (иные данные), под управлением Жирихина В.Э. (собственник Жирихин В.Э.), в результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.75-77).
 
    В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Чирков Д.Л., допустивший нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д.69), схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте происшествия (л.д.70), объяснениями Жирихина В.Э. и Чиркова Д.Л., данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (л.д.71-74), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) (л.д.75-76).
 
    Доказательств, опровергающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия водителем Чирковым Д.Л., в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.
 
    Согласно имеющимся сведениям, ответственность Жирихина В.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Обществе (л.д.8-9).Жирихин В.Э. (дата) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба и по результатам рассмотрения заявления истца Обществом выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) руб. (л.д.10-11, 17).
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта и согласно заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила - (иные данные) руб. (л.д.18-37).
 
    Истец в адрес ответчика направил претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая получена Обществом (дата), однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д.14-16).
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Таким образом, исходя из смысла указанных норм, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт наличия дорожно-транспортного происшествия, наличия вины в действиях водителя Чиркова Д.Л.., причинно-следственной связи между действиями Чиркова Д.Л. и причиненным истцу ущерба, исходя из требований указанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жирихина В.Э. в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, подлежат удовлетворению и с Общества, как страховщика потерпевшего, в пользу Жирихина В.Э. подлежат взысканию денежные средства в размере (иные данные) руб., как разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховой организации в соответствии с ФЗ РФ № 40-ФЗ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика - страховой организации, учитывая требования принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу истца компенсации морального вреда в размере (иные данные) руб.
 
    Учитывая, что в настоящем случае суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика Общества факта нарушения прав истца в части возмещения в полном объеме страхового возмещения, необходимого для восстановления потерпевшим нарушенного права, следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителя в размере (иные данные) руб.=((иные данные)(недоплачен.страх.возм.)+ (иные данные)(компенс.мор.вреда))*50%.
 
    Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что Жирихиным В.Э. при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы в виде расходов по оплате услуг нотариуса - (иные данные) руб. (л.д.13), по оплате услуг оценщика - (иные данные) руб. (л.д.52-53), по оплате услуг представителя - (иные данные) руб. (л.д.54-56).
 
    Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из положений статей 98, 100 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает требования принципа разумности и справедливости, характер спора, сложность дела, объём выполненной представителем работы, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов. При этом в части определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к выводу о достаточности суммы в размере (иные данные) руб.
 
    Также, поскольку в настоящем случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований к Обществу в соответствии с требованиями норм налогового законодательства, а также исходя из смысла пункта 3 статьи 17 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, с ответчика Общества в доход бюджета муниципального образования г.Нефтеюганск подлежит взысканию государственная пошлина в размере (иные данные) руб., учитывая, что удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера.
 
    Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
решил:
 
    исковые требования Жирихина В. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жирихина В. Э. недоплаченное страховое возмещение в размере (иные данные), компенсацию морального вреда - (иные данные), в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса - (иные данные), по оплате услуг оценщика - (иные данные), по оплате услуг представителя - (иные данные).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Жирихина В. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере (иные данные).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
 
    Судья                                                                               Климович Н.С.