Решение от 15 апреля 2014 года №2-213515

    Дело № 2 – 2135 15 апреля 2014 года
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга
 
    В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.
 
    При секретаре Гаджиевой Н.М.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Сидоренков А.В. обратился в суд с иском к ООО «С» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2012 года по 01.12.2012 года в размере 329301 рубль, ссылаясь на то, что 31.05.2011 года между ним о ООО «С» заключен трудовой договор № 266-11, в соответствии с которым он был принят в подразделение сторожевой службы на должность вахтера. При устройстве на работу и в объявлениях о найме на работу заработная плата была указана в размере 24369 рублей в месяц; согласно трудового договора установлен оклад в размере 8000 рублей, что составляло 1/3 от фактически выплачиваемой суммы. Истец указывает, что оплата труда осуществлялась по безналичному расчету в следующем порядке: ежемесячный платеж, указанный в трудовой договоре в размере 8000 рублей производился через пластиковую карту банка «М»; остальная часть 2/3 заработной платы, согласованные при заключении трудового договора в размере 16369 рублей перечислялись по пластиковой карте через банк ОАО «Н». С июля 2012 года выплата 2/3 заработной платы была прекращена. Также истец указывает, что в период с августа по ноябрь 2012 года ему не была оплачена переработка, составляющая 814 часов. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 329301 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителей в размере 1000 рублей.
 
    Истец Сидоренков А.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Представитель Конкурсного управляющего ООО «С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
 
    Представитель третьего лица ООО «К» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил. в связи с чем. суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными не обоснованно и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из представленных суду материалов, 31.05.2011 года между Сидоренковым А.В. и ООО «С» заключен трудовой договор № 266-11, в соответствии с которым Сидоренков А.В. был принят в подразделение сторожевой службы на должность вахтера с окладом 8000 рублей на срок с 01.06.2011 года по 28.12.2011 года (л.д. 7).
 
    Трудовой договор расторгнут 28.12.2012 года на основании приказа № 1088-кп от 26.12.2012 года (л.д. 164).
 
    Оплата труда осуществлялась по безналичному расчету в следующем порядке: ежемесячный платеж, указанный в трудовом договоре в размере 8000 рублей производился через пластиковую карту банка «М»; остальная часть 2/3 заработной платы, согласованные при заключении трудового договора в размере 16 369 рублей ежемесячно перечислялись по пластиковой карте через банк ОАО «Н», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-16). Из данной выписки также усматривается, что данные денежные средства перечислялись ООО «К».
 
    Перечисление заработной платы на карточку ОАО «Н», была прекращена с июля 2012 года.
 
    Из материалов дела следует, что по заявлению ООО С» 05.12.2012 года возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом); определением от 16.01.2013 года в отношении ООО С» была введена процедура наблюдения в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)». 28.06.2013 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № года ООО «С» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Федичев В.П..
 
    В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Из выписки ОАО «Н», представленной истцом, следует, что ему перечислялась заработная плата на карточные счета, получение средств осуществлялось по расчетной карте.
 
    Как видно из выписки банка, работодателем истца является ООО «К» (л.д. 9).
 
    Сведений от третьего лица ООО «К» о трудовой деятельности истца, начислений заработной платы, судом не получено.
 
    В соответствии со Сведениями МИФНС России № по СПб (л.д. 76-77) об открытых (закрытых) счетах ООО «С» в кредитных организациях, расчетный счет ООО, открытый в ОАО «Н» закрыт 20.05.2005 года; сведения об открытых ООО счетах в «Н» по состоянию на 2012 года отсутствуют.
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, суд считает, что истец, получая заработную плату на расчетный счет, открытый в ОАО «Н», не мог не знать, что указанные суммы он получает от ООО «К», поскольку имел возможность получать выписки по счету, которые были представлены в суд для обоснования позиции; не оспаривал ни получаемые суммы, ни способ их получения; доказательств обращения в правоохранительные органы по вопросу мошеннических действий ответчика суду не представил; допустимых и достаточных доказательств начисления ООО «С» сумм заработной платы ежемесячно в размере, выплачиваемых на счета в ООО «Н», истцом также не представлено; обязанность по выплате данных сумм у ООО «С» отсутствует. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы с ООО «С» в размере, выплачиваемых на банковскую карту ОАО «Н» денежных средств, не имеется.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истец Сидоренков А.В. не представил суду доказательств наличия у ООО «С» задолженности по заработной плате перед истцом, которые явились бы основанием для удовлетворения заявленных требований.
 
    Представленные истцом копии расчетных ведомостей за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года суд оценивает критически, поскольку указанные ведомости являются документами внутренней отчетности ООО «С»; доказательств, что указанные ведомости попали к нему на законных основаниях, Сидоренков А.В. суду не представил. Кроме того, указанные расчетные ведомости опровергаются представленными в материалы дела конкурсным управляющим ООО «С» расчетными ведомостями (л.д. 78-101).
 
    Согласно представленной конкурсным управляющим справке (л.д. 133) Сидоренков А.В. работал в ООО «С» с 30.12.2011 года по 28.12.2012 года в должности вахтера с окладом 11000 рублей; на 13.03.2014 года задолженность предприятия перед сотрудником отсутствует. Также отсутствие долга предприятия подтверждается и представленными истцом в материалы дела расчетными листками (л.д. 17-19).
 
    Доводы истца в части того, что за период с августа по ноябрь 2012 года ему не оплатили переработку в размере 814 часов, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств наличия часов переработки за указанный период суду не представлено.
 
    Из представленных в материалы дела Табелей учета рабочего времени (л.д. 102-132) и расчетных листков, предоставленных истцом (л.д. 17-19) усматривается, что заработная плата за период с августа по ноябрь 2012 года была выплачена Сидоренкову А.В. в соответствии с отработанным временем, указанным в табеле учета; данные обстоятельства Сидоренковым А.В. в период работы в ООО «С» не оспаривались.
 
    Также суд учитывает и пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о пропуске которого заявлено ответчиком по делу.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Из представленных суду материалов усматривается, что с Приказом об увольнении Сидоренков А.В. был ознакомлен в день увольнения 28.12.2012 года, что сторонами по делу не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 28.03.2013 года; исковое заявление было направлено Сидоренковым А.В. по почте 29.03.2013 года, о чем имеется отметка на конверте (л.д. 24-25).
 
    Доказательств уважительности пропущенного срока истец суду не представил; ходатайств о восстановлении указанного срока заявлено не было.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Сидоренкову А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено 15.04.2014 года.