Решение Петрозаводского городского суда от 13 марта 2019 года №2-2134/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 2-2134/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи К.А. Кипяткова,
при секретаре судебного заседания М.В. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Е. А. к Ершову П. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Макарова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - <адрес>) произошло ДТП. Ответчик, управляя а/м "<данные изъяты>", г/н N, принадлежащим ему на праве собственности, и не имея полиса ОСАГО, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с а/м "<данные изъяты>", г/н N, принадлежащим истцу. Согласно заключения N стоимость восстановительного ремонта а/м "<данные изъяты>" составляет 120 231 рубль (без учета износа), 78786 рублей - с учетом износа. Истец, указывая на то, что гражданская ответственность Ершова П.А. на момент ДТП застрахована не была, ответчик от урегулирования убытка уклоняется, учитывая имущественное положение ответчика, просит взыскать с него ущерб в размере 78786 рублей, судебные расходы.
Истец в судебное заседания не явилась, извещена о рассмотрении дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, за повесткой, направленной по его адресу проживания, не явился, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенным о рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материала ГИБДД по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ершов П.А., управляя а/м <данные изъяты> г/н N при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н N под управлением истца.
Сотрудниками ГИБДД при разборе ДТП в действиях Ершова П.А. установлено нарушение п.13.9 ПДД РФ. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП, причинение ущерба истцу произошло вследствие несоблюдения Ершовым П.А. требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося ДТП, обязанными в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в его результате.
Согласно ч.1, 2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Ч.3 ст.32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В нарушение указанных требований ответчик Ершов П.А., являясь собственником а/м <данные изъяты> г/н N, управлял а/м, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, что следует из материалов дела.
В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании возмещения причиненного в ДТП ущерба непосредственно с ответчика является обоснованным. При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд исходит из следующего.
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта а/м а/м <данные изъяты> г/н N составит 120231 рубль без учета износа и 78786 рублей с учетом износа.
Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, при этом стороной ответчика каким-либо образом не оспорено, у суда самостоятельных оснований сомневаться в его правильности не имеется. С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности процесса, бремени доказывания, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
Наличие у истца права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-ПС, в связи с чем в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта а/м и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа запчастей, составляющую 120 231 рубль.
Однако, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу истца подлежит взысканию заявленная в иске сумма ущерба с учетом износа 78 786 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.2, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины, с учетом цены иска (2564 рубля), расходов на оплату отчета о досудебной оценке (3500 рублей), а всего в размере 6064 рубля.
Излишне уплаченная истцом часть государственной пошлины по делу в размере 104,58 рубля (2668,58 - 2 564) может быть возвращена ему по правилам ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Макаровой Е. А. удовлетворить.
Взыскать с Ершова П. А. в пользу Макаровой Е. А. в счет возмещения ущерба 78786 рублей, судебные расходы по делу в сумме 6064 рубля.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Кипятков
Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка