Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 2-2134/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 2-2134/2019
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,
при секретаре - Передера А.В.,
с участием представителя истца Одринского С.В., ответчика Волоховой О.С., представителя ответчика адвоката Рудаковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афониной Елены Николаевны к Волоховой Ольге Сергеевне о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи дома с земельным участком, судебных расходов,
установил:
Истец Афонина Е.Н. обратилась в Бежицкий районный суд гор. Брянска с иском к Волоховой О.С., указав, что 1 июня 2017 года между истцом (покупателем) и ответчиком Волоховой О.С. (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи 1-этажного жилого дома, общей площадью 30,5 кв. м. с кадастровым номером N и земельного участка, общей площадью 429 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>
Предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии с положениями ст.ст. 432, 554 Гражданского кодекса РФ содержит, все существенные условия, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче.
В п. 2 предварительного договора стороны согласовали цену дома и земельного участка в размере 600000 рублей.
По условиям предварительного договора купли-продажи стороны договорились о заключении основного договора в срок до 31 декабря 2017 года, истец уплатила ответчику Волоховой О.С. задаток в размере 300000 рублей, однако Волохова О.С. от заключения основного договора уклоняется.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 310, 380, 381, 429 Гражданского кодекса РФ, истец Афонина Е.Н. просит суд взыскать с ответчика Волоховой О.С. в свою пользу в двойном размере задаток по предварительному договору купли-продажи 1-этажного жилого дома, общей площадью 30,5 кв. м., с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> "А" и земельного участка, общей площадью 429 кв. м., с кадастровым номером N7, расположенного по адресу: <адрес> "А" в размере 600000 рублей.
Истец Афонина Е.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности Одринский С.В. требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что задаток по предварительному договору купли-продажи в размере 300000 рублей передан истцом ответчику при подписании договора наличными денежными средствами, однако ответчик уклонилась от заключения основного договора.
Ответчик Волохова О.С., представитель ответчика адвокат Рудакова Ю.А. исковые требования Афониной Е.А. не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Ответчик Волохова О.С. суду пояснила, что не получала от истца денежные средства в размере 300000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> Основной договор купли-продажи жилого дома с земельным участком не заключен по вине истца Афониной Е.Н., не исполнившей обязательства по предварительному договору купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, так как в действительности стороны договорились об обмене жилыми помещениями. Истец и ответчик обменялись ключами от жилых помещений, истец переехала в спорный дом. Ответчик неоднократно звонила истцу и предлагала Афониной Е.Н. исполнить обязательства по предварительным договорам купли-продажи, что подтверждается справкой о детализации услуг мобильной связи.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 550, ст. 551 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 приведенной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Афониной Е.Н. и ответчиком Волоховой О.С. заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>
Срок заключения основного договора купли-продажи стороны определилидо 31 декабря 2017 года (4.2 договора).
Согласно п. 2.1 предварительного договора купли-продажи общая стоимость жилого дома и земельного участка составляет 600000 рублей.
Исполнение обязательств по спорному договору обеспечено задатком в размере 300000 рублей (п.п. 5.1, 5.2, 2.2.1 договора).
Из текста искового заявления и пояснений представителя истца Одринского С.В. следует, что задаток в размере 300000 рублей истец уплатила ответчику Волоховой О.С. при подписании спорного договора.
Вопреки доводам ответчика Волоховой О.С. о безденежности соглашения о задатке, буквальное содержание предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, подписанного ответчиком, также свидетельствует о передаче денежных средств в момент подписания спорного договора.
Так, в 2.2.1 предварительного договора купли-продажи дома с земельным участком указано, что Афонина Е.Н. оплатила Волоховой О.С. 300000 рублей в момент подписания договора. Смысл выражений, содержащихся в договоре, очевиден и понятен, носит утвердительный характер.
Пояснения свидетеля Волохова Е.Р. о том, что денежные средства в момент подписания договора истцом не передавались, в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергают письменные доказательства, представленные стороной истца.
Из материалов дела следует, что истец с согласия ответчика получила ключи от жилого дома, перевезла в дом свои вещи, однако основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в сроки, установленные предварительным договором купли-продажи, заключен не был.
Вопреки доводам ответчика Волоховой О.С. детализация услуг мобильной связи не позволяет установить содержание разговора абонентов, наличие соединений нельзя признать ведением сторонами переговоров для урегулирования разногласий в целях заключения основного договора.
Между тем, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о намерении заключить основной договор купли-продажи, которое ответчиком оставлено без ответа.
Таким образом, ответчик Волохова О.С. в одностороннем порядке уклонилась от заключения основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
В силу положений п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Поскольку судом установлено, что за неисполнение договора ответственна ответчик Волохова О.С., получившая задаток, в силу положений п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задаток в двойном размере, то есть 600000 рублей.
Доводы ответчика Волоховой О.С. о том, что основной договор купли-продажи жилого дома с земельным участком не был заключен по вине истца Афониной Е.Н., не исполнившей обязательства по предварительному договору купли-продажи комнаты, поскольку в действительности стороны договорились о заключении договора мены жилыми помещениями, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Из содержания приведенной нормы следует, что договор мены заключается между одними и теми же сторонами.
Между тем, сторонами предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> "А" являются истец Афонина Е.Н. и ответчик Волохова О.С.
Тогда как, предварительный договор купли-продажи комнаты по адресу: <адрес>, заключен со множественностью лиц на стороне продавца (истец Афонина Е.Н., <данные изъяты>
Таким образом, подписание в один день предварительного договора купли-продажи комнаты и предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком о возникновении между истцом и ответчиком обязательств вследствие заключения договора мены, не подтверждает.
Следовательно, вопреки доводам ответчика, исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком не может быть обусловлено исполнением обязательств по договору купли-продажи комнаты, поскольку каждый договор является самостоятельной гражданско-правовой сделкой.
Соответственно неисполнение продавцами условий предварительного договора купли-продажи комнаты не освобождает ответчика Волохову О.С. от исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком.
По ходатайству истца при подаче иска в суд Афониной Е.Н. предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца имущественного характера в размере 600000 рублей, с ответчика Волоховой О.С., не освобожденной от несения судебных расходов, в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет муниципального образования "город Брянск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Афониной Елены Николаевны к Волоховой Ольге Сергеевне о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи дома с земельным участком, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Волоховой Ольги Сергеевны в пользу Афониной Елены Николаевны двойную сумму задатка в размере 600000 рублей.
Взыскать с Волоховой Ольги Сергеевны в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 9200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Н. Фоменко
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 19 июля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
