Решение от 26 августа 2014 года №2-2134/2014

    Дело № 2-2134/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Белогорский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего Каспирович М.В.,
 
    при секретаре Прокопенко М.П.,
 
    с участием ответчика Никитиной (Чикаш) А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Чикаш В.А., Никитиной (Чикаш) А.П. о досрочном взыскании долга по кредиту,
 
у с т а н о в и л:
 
        Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Чикаш В.А., Никитиной (Чикаш) А.П. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чикаш В.А. заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,75 процентов годовых. Поручителем по данному договору выступила Чикаш А.П., которая отвечает перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение всех обязательств Чикаш В.А., который в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушил сроки погашения кредита, имеет задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых: остаток основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>. <данные изъяты>., неустойка за просрочку основного долга <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> коп. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» с Чикаш В.А., Чикаш А.П. солидарно долг по кредиту в сумме <данные изъяты> и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты>.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.
 
    Ответчик Чикаш В.А. о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом путем направления заказных писем с обратными почтовыми уведомлениями. Однако судебные извещения вернулись в адрес суда неврученными по истечении срока хранения. Вместе с тем, согласно штампам на конвертах, почтовым отправлениям по месту жительства ответчика <адрес> неоднократно направлялись извещения о необходимости получения заказной корреспонденции.
 
    Положения п. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую и телеграфную корреспонденцию по адресу постоянного места жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав, вследствие чего, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку судом предприняты достаточные в контексте ст. ст. 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.
 
    С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения ответчика Никитиной (Чикаш) А.П., суд счёл возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке.
 
        В судебном заседании ответчик Никитина (Чикаш) В.А. исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что не возражает против удовлетворения исковых требований Банка, с суммой задолженности по кредитному договору, взыскиваемой Банком согласна.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Чикаш В.А. заключён кредитный договор № №, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. с уплатой 12,750 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Чикаш В.А. согласно п.1.1 кредитного договора, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях Договора.
 
        Истцом исполнена обязанность предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
        В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
        Чикаш А.П., как следует из расчёта задолженности, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчёту, имеет перед истцом задолженность по основному долгу, процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135.095 руб. 68 коп.
 
        ДД.ММ.ГГГГ истцом заключён договор поручительства № №
 
        Согласно свидетельству о перемене имени серии №, что Чикаш А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменила фамилию на Никитину.
 
        В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
        При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник в силу ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Из смысла закона следует, что поручитель отвечает в случае отсутствия у должника денежных средств при наличии в договоре положений о субсидиарной ответственности поручителя.Таким образом, общее правило, содержащееся в ст. 363 ГК РФ, в сочетании с имеющейся судебной практикой, провозглашает именно солидарную ответственность заемщика и поручителя.
 
        В соответствии с п. 2 договора поручительства, заключенного с Чикаш А.П. (Никитиной) поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе, по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита <данные изъяты>., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование кредитом по ставке 12,75 % годовых.
 
        Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
        В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    В исследованном судом договоре поручительства Чикаш А.П. (Никитиной) нет положений о субсидиарной ответственности поручителя, этим договором установлена именно солидарная ответственность должника и поручителя. Таким образом, требования истца о необходимости возложения именно солидарной ответственности на поручителя в данном случае правомерны.
 
    Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам, являются обоснованными.
 
        С учётом изложенного, в силу ст. 810 ГК РФ, согласно которой заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, подлежит взысканию с ответчика и соответчика в пользу истца сумма задолженности по займу, которая состоит из остатка просроченного основного долга в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
        В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,750 % годовых.
 
    П. 4.1. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 – го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
 
    Проверив представленные истцом расчёты суммы основного долга и процентов, суд находит их верными.
 
    Расчет произведен на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по кредиту в размере просроченного основного долга <данные изъяты>. и процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу неустойки суд полагает обоснованным в силу ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
        Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В соответствии с договором поручительства поручитель обязан отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед банком солидарно.
 
        В силу ст. 330 ГК РФ и приведённых условий кредитного договора ответчики обязаны оплатить Банку неустойку в сумме <данные изъяты>., что соразмерно последствиям нарушенных обязательств. Оснований для снижения размера неустойки, исходя из размера задолженности, периода её образования, нет.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Неисполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему является существенным нарушением договора, что является основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке.
 
    Согласно материалам дела Банк направил в адрес ответчика требование о расторжении договора, на которое последний не ответил, в связи с чем Банк вправе требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке, равно как и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
 
    Исходя из требований ст. 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина уплаченная истцом при обращении в суд подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в сумме <данные изъяты>.
 
        Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
        Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Чикаш В.А., Никитиной (Чикаш) А.П. о досрочном взыскании долга по кредиту удовлетворить.
 
        Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Чикаш В.А..
 
        Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» с Чикаш В.А., Никитиной (Чикаш) А.П. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                              М.В. Каспирович
 
    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.