Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 2-2133/2014
Дело № 2-2133/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2014г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи А.Н. Рябинина,
При секретаре А.А. Новик,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина С.А., Бородиной Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н., М., к Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Бородин С.А., Бородина Е.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н., М., обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, указывая на то, что решением Жилищной комиссии по № КЭУ от 08.05.2008г. им была предоставлена квартира <адрес> в Санкт-Петербурге. 28.12.2010г. ФГУ «Загородная квартирно-эксплуатационная часть района» с истцами был заключён договор социального найма № спорной квартиры. Данная квартира находится в федеральной собственности и ранее была в оперативном управлении ФГУ «Загородная квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, которое в настоящее время расформировано. Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербургу истцу было отказано в приватизации квартиры в виду не представления доверенности ФГУ «Загородная квартирно-эксплуатационная часть района» на осуществление полномочий по передаче квартиры в собственность истца в порядке приватизации. Поскольку разрешить вопрос о приватизации квартиры во внесудебном порядке не представляется возможным, истцы просят признать за каждым право собственности на 1/4 доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в порядке приватизации.
Истцы Бородин С.А., Бородина Е.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н., М. в суд не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик - Министерство обороны РФ в суд представителя не направили, извещено о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представило, не просило слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии ответчика с учётом правил гл. 22 ГПК РФ.
Третье лицо - Радзевич Е.В. в судебное заседание явилась, полагала иск подлежащим удовлетворению.
Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие, направил суду письменный отзыв.
Третьи лица – представители ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили, не просили слушать дело в их отсутствие, возражений по иску не представили, дело рассмотрено в их отсутствие по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 2 Закон РФ № 1541-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 6 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Как следует из материалов дела, спорная квартира находится в федеральной собственности и ранее в оперативном управлении ФГУ «Загородная квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, которое в настоящее время расформировано.
Квартира была предоставлена истцу и членам его семьи в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма № от 28.12.2010г., заключённого с ФГУ «Загородная квартирно-эксплуатационная часть района».
Из материалов дела следует, что Бородин С.А., Бородина Е.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н., М. в приватизации ранее занимаемых жилых помещений не участвовал. Постоянным жильём по месту прохождения службы Бородин С.А. и члены его семьи не обеспечивались до получения спорной квартиры.
Таким образом, все необходимые условия, установленные законом для передачи в собственность истца в порядке приватизации квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, соблюдены.
Между тем, представление Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербургу доверенности ФГУ «Загородная квартирно-эксплуатационная часть района» на осуществление полномочий по передаче спорной квартиры в собственность истца в порядке приватизации не представляется возможным в виду расформирования ФГУ «Загородная квартирно-эксплуатационная часть района», что препятствует осуществлению права истца на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения.
Как указал Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что разрешить вопрос о приватизации спорной квартиры во внесудебном порядке не представляется возможным, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге в порядке приватизации.
Оснований для удовлетворения требований о признании погашенной записи о государственной регистрации права собственности РФ № от 08.12.2009г., права оперативного управления № от 26.03.2010г. на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку решение о признании за истцами права собственности на спорную квартиру само по себе является основанием для внесения изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Бородиным С.А., <данные о личности> право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю двухкомнатной квартиры №, общей площадью 66,0 кв.м., расположенную на шестом этаже шестнадцатиэтажного жилого дома <адрес> в Санкт-Петербурге.
Признать за Бородиной Е.И., <данные о личности> право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю двухкомнатной квартиры №, общей площадью 66,0 кв.м., расположенную на шестом этаже шестнадцатиэтажного жилого дома <адрес> в Санкт-Петербурге.
Признать за Н., <данные о личности> право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю двухкомнатной квартиры №, общей площадью 66,0 кв.м., расположенную на шестом этаже шестнадцатиэтажного жилого дома <адрес> в Санкт-Петербурге.
Признать за М., <данные о личности> право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю двухкомнатной квартиры №, общей площадью 66,0 кв.м., расположенную на шестом этаже шестнадцатиэтажного жилого дома <адрес> в Санкт-Петербурге.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.
В удовлетворении остальной части требований Бородина С.А., Бородиной Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н., М., - отказать.
Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2014г.
