Решение от 21 августа 2013 года №2-2133/2013

Дело № 2-2133/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2013 г. г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд ЕАО в составе
 
    председательствующей судьи Даниловой О.П.
 
    с участием:
 
    представителя заявителя Каминского Н.А.,
 
    представителя заинтересованного лица Силантьева А.В.,
 
    при секретаре Барановой Т.А,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» об оспаривании решения руководителя Государственной инспекции труда – главного инспектора труда в ЕАО и предписания государственного инспектора труда в ЕАО,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (ООО «КС ГОК») обратился в суд с заявлением об оспаривании решения руководителя Государственной инспекции труда – главного инспектора труда в ЕАО и предписания государственного инспектора труда в ЕАО. В заявлении указал, что с 15.05.2013 по 04.06.2013 в ООО «КС ГОК», согласно распоряжению органа федерального государственного надзора от 07.05.2013 № государственным инспектором труда (по охране труда) в ЕАО Силантьевым А.В. была проведена внеплановая выездная проверка порядка расследования и учёта несчастного случая на производстве по факту получения травмы ФИО1, по результатам которой вынесено предписание от 04.06.2013 №. 20.06.2013 ООО «КС ГОК» подало жалобу на действие должностного лица - государственного инспектора труда Силантьева А.В. Решением руководителя Государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда в ЕАО ФИО2 в удовлетворении жалобы ООО «КС ГОК» отказано, предписание от 04.06.2013 № оставлено без изменения. С указанным решением ООО «КС ГОК» не согласно, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
 
    В решении (п. 1) необоснованно указано, что государственным инспектором труда Силантьевым А.В. проводилась проверка расследования и учета несчастного случая на производстве, происшедшего с ФИО1 в ночную смену с 18 на 19 февраля 2013, т.к. комиссией ООО «КС ГОК» проводилось расследование возможного случая получения травмы ФИО1 в ночную смену с 17 на 18 февраля 2013, на основании заявления ФИО1 от 01.04.2013.
 
    Работники отдела кадров ООО «КС ГОК» неоднократно обращались к машинисту экскаватора ФИО1 с требованием о предоставлении трудовой книжки, что подтверждается документами. Поэтому п. 1. предписания выполнен, п. 2 предписания (внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме его на работу в ООО «КС ГОК») выполнить невозможно, т.к. ФИО1 до настоящего момента не представил в отдел кадров ООО «КС ГОК» трудовую книжку.
 
    Машинист экскаватора ФИО1 был принят на работу в ООО «КС ГОК» с 09.01.2013 с испытательным сроком на 3 месяца (трудовой договор № от 29.12.2012) в течение которого планировалось обучение, прием экзаменов и присвоение 7 разряда, а именно обучение ФИО1 планировалось провести с 25.02.2013 по 01.04.2013, что подтверждается Приказом о повышении квалификации (разряда) от 14.02.2013 №. Теоретическая часть обучения, согласно приложению к указанному Приказу, составляет 46 часов. Обучение ФИО1 предполагало практические занятия, которые составляют 114 часов. В связи с тем, что ФИО1 до сих пор находится на больничном, выполнить п. 3 предписания, т.е. провести обучение и прием экзаменов машинисту экскаватора ФИО1 для присвоения ему 7 разряда по специальности, невозможно.
 
    ООО «КС ГОК» не нарушило п. 6.1.1. Стандарта предприятия, т.к. данный пункт не предусматривает обязанность издавать приказ о создании комиссии для принятия экзаменов по окончании занятий в учебном центре.
 
    Пунк 9.6 «Положения нарядной системы «СТО 402-2012» и п. 5.1.5 «Инструкции по охране труда для машинистов экскаваторов одноковшевых № оговаривают возможность, а не обязанность прохождения послерейсового медосмотра. В связи с этим в комбинате действует распоряжение «О проведении предсменного медицинского контроля» от 17.01.2011 №, в котором п.п. 1 и 2 оговаривают послесменный контроль по необходимости. Если бы машинист экскаватора ФИО1 в соответствии с п. 1.11 «Инструкцией по охране труда для машинистов экскаваторов одноковшевых № обратился с сообщением о полученной травме, ему был бы проведен послесменный медосмотр.
 
    Порядок ведения «Журнала приема-сдачи смен» в комбинате определен п. 6.1.6 стандарта предприятия «Система управления ремонтами. Организация технического обслуживания, ремонта и эксплуатации механического оборудования». Поэтому п. 5 предписания, обязывающий ООО «КС ГОК» дополнительно приказом определить порядок ведения «Журнала сдачи-приема смен» необоснован. «Журнал приема-сдачи смен» в период с 11.07.2012 по 22.01.2013 имеется в наличии, где в записях машиниста экскаватора ФИО1 не отражено о неисправной лестнице и недостаточном освещении рабочего места.
 
    Во время работы экскаватор «Liebherr» имеет собственное освещение (9 фар), кроме того на момент следования ФИО1 на регламентированный прием пищи в столовую экскаватор освещался фарами автобуса «ПАЗ». Согласно приложения № «Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом» территория в районе ведения работ должна быть 0,2 лк, что подтверждается документом. Данное освещение было обеспечено. Поэтому требование разработать и утвердить схему освещения мест работы экскаватора «Liebherr R984C-HD» (п. 6 предписания) является необоснованным и незаконным.
 
    Сапоги утепленные «Лидер» были выданы ФИО1 10.01.2013 и до сих пор находятся у него, т.к. в карточке учета выдачи спецодежды нет его подписи, подтверждающей возврат спецобуви. В январе и феврале 2013 года ФИО1 на предприятии выдавались рукавицы ватные - 2 пары, рукавицы суконные, перчатки, крем защитный, паста очищающая, согласно установленным нормам на комбинате. Во время расследования случая получения травмы машинистом экскаватора ФИО1, потерпевший утверждал, что был одет в спецодежду и спецобувь выданную предприятием, ему был выдан положенный по нормам комплект средств индивидуальной защиты. Таким образом, п. 7 предписания является необоснованным.
 
    По заявлению машиниста экскаватора ФИО1 от 01.04.2013 комиссией ООО «КС ГОК» было проведено расследование случая получения им травмы. На основании осмотра возможного места происшествия, опроса пострадавшего и свидетелей, материалов расследования, случай получения травмы 18 февраля 2013 г. в 00 час. 10 мин. был признан как не связанный с производством. Расследование проведено на основании ч. 2 ст. 229.1 Трудового кодекса РФ и в соответствии с «Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденное Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ, несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого работник погиб или получил повреждение здоровья при выполнении трудовых обязанностей или работ в интересах работодателя. Положения п. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, регламентирующие возможность квалифицировать несчастные случаи на производстве как несчастные случаи не связанные с производством, не применяются к случаю с ФИО1, так как в ходе расследования случая получения травмы машинистом экскаватора ФИО1 комиссия пришла к выводу, что ФИО1 не получал травму при выполнении трудовых обязанностей или работ в интересах работодателя. В связи с тем, что расследование случая получения травмы машинистом экскаватора ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, основано на протоколах опроса пострадавшего и свидетелей, осмотра возможного места происшествия и других материалов, отсутствуют законные основания для выполнения п. 8 предписания, по которому ООО «КС ГОК» обязано оформить несчастный случай с машинистом экскаватора Пасхальным актом установленной формы Н-1, как связанный с производством и внести в «Журнал учета несчастных случаев».
 
    Просит суд отменить решение руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в ЕАО ФИО2 от 27.06.2013, отменить п. 1,2,3,5,6,7,8 предписания государственного инспектора труда (по охране труда) в Еврейской автономной области Силантьева А.В. от 04.06.2013 №.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Каминский Н.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и уточнил, просил суд признать незаконным и не обоснованным решение руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в ЕАО ФИО2 от 27.06.2013, признать незаконным п. 1,2,3,5,6,7,8 предписания государственного инспектора труда (по охране труда) в Еврейской автономной области Силантьева А.В. от 04.06.2013 №. Обоснование заявленных требований, изложенное в заявлении, полностью поддержал, дополнив суду, что в соответствии с п. 2 ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда. Однако, ни государственный инспектор труда, ни работодатель имеющийся акт о расследовании случая получения ФИО1 травмы, утвержденный 29.04.2013, не признали утратившим силу. Комиссия пришла к выводу, что травма, полученная ФИО1, не связана с исполнением им трудовых обязанностей, т.е. получена не на производстве. С 20.02.2013 ФИО1 находится на больничном, а 21.02.2013 Валдгеймская центральная районная больница выдает заключение о получении им производственной травмы. Сведения о том, что травма производственная, известны с его слов, кроме того, возможно эту травму он получил 20 или 21 февраля 2013 по приезду домой, поскольку при обследовании медиками ООО «КС ГОК» он не сообщил, что получил травму на производстве.
 
    Представитель заинтересованного лица Силантьев А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал полностью. Суду пояснил следующее. Машинист экскаватора ФИО1 был неправильно оформлен на работу, его приняли без трудовой книжки, не внесли в его трудовую книжку запись о приеме на работу. Был составлен акт от 09.01.2013 без регистрационного номера об истребовании трудовой книжки у ФИО1, который, возможно, составили «задним числом». Приказ № от 14.02.2013 «О повышении квалификации», изданный в ООО «КС ГОК», не был доведен до сведения ФИО1 под роспись, несмотря на то, что он 4 дня – 16,17,18,19 февраля 2013 находился на сменах, а 25.02.2013 ему необходимо было прибыть в учебный центр. В нарушение пункта 6.1.1 Стандарта предприятия в ООО «КС ГОК» не издан приказ о создании комиссии в структурном подразделении «Промплошадка» для принятия экзаменов по окончании занятий ФИО1 в учебном центре. Согласно пункту 5 «Перечня рабочих профессий ООО «КС ГОК», которые обязаны проходить предсменный и послесменный медицинский контроль», ФИО1 обязан был пройти послесменный медицинский контроль, что не было исполнено 18.02.2013 после ночной смены, во время которой ФИО1 получил травму. Согласно абзаца 3 пункта 6.1.6 Стандарта предприятия «Система управления ремонтами, организация технического обслуживания, ремонта и эксплуатации механического оборудования» в «Журнале приёма - сдачи смен» есть замечания машинистов экскаваторов об обнаруженных неисправностях, но нигде нет отметок дежурного и ремонтного персонала о своевременном устранении неполадок. Из опроса ФИО1 установлено, что он проследовал к автобусу «ПАЗ», для поездки на регламентированный приём пищи в столовую, по участку, освещенному 3 фарами его экскаватора. Другого освещения кроме 3 фар экскаватора на участке работы ФИО1 не находилось. Отсутствие у ФИО1 спецобуви было зафиксировано записью в карточке учёта выдачи спецодежды, которая была представлена во время ведения проверки заместителем главного инженера по ОТ и ПБ Кандауровым. В карточке указано, что сапоги утеплённые «Лидер» были выданы 10.01.2013, а затем были возвращены обратно, о чём есть расписка в карточке при возврате этих сапог. В распоряжении комиссии, проводившей расследование по факту получения травмы ФИО1, было официальное медицинское заключение от 21.02.2013 о зафиксированной травме, которая относится к категории «лёгкая». Согласно п. 20 главы 3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», комиссии нужно было провести расследование в течение месяца, со дня поступления заявления ФИО1, отнести его к категории «лёгких» и учесть в «Журнале регистрации несчастных случаев на производстве» в ООО «КС ГОК».
 
    Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно требованиям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии со ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.
 
    Из абзаца 6 ст. 357 ТК РФ следует, что государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
 
    Как установлено в судебном заседании, 04.06.2013 государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЕАО Силантьевым А.В. в адрес исполнительного директора ООО «СК ГОК» ФИО3 выдано предписание №, которым он обязывает следующее:
 
    В срок до 15.06.2013 истребовать у ФИО1 трудовую книжку для предоставления в отдел кадров ООО «КС ГОК»;
 
    В срок до 20.06.2013 внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме его на работу в ООО «КС ГОК»;
 
    В срок до 15.07.2013 провести обучение и прием экзаменов машинисту экскаватора ФИО1 для присвоения ему 7 разряда по специальности;
 
    В срок до 20.06.2013 провести внеплановое изучение п. 8.2. стандарта организации «СТО 402-2012» горному мастеру ФИО4 с принятием зачета;
 
    В срок до 20.06.2013 определить приказом по организации порядок ведения «Журнала приема-сдачи смен» и срок его хранения;
 
    В срок до 20.06.2013 разработать и утвердить схему освещения мест работы экскаватор «Liebherr R984C-HD» бортовой №;
 
    В срок до 20.06.2013 произвести дополнительную выдачу средств индивидуальной защиты для работы зимой на наружных работах машинисту экскаватора ФИО1;
 
    В срок до 20.06.2013 оформить несчастный случай с машинистом экскаватора ФИО1 актом установленной формы Н-1, как связанный с производством и внести в «Журнал учета несчастных случаев».
 
    О выполнении предписания требовалось сообщить в срок до 20.07.2013 с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.
 
    Указанное предписание от 04.06.2013 истцом было обжаловано руководителю Государственной инспекции труда – главному государственному инспектору труда в ЕАО, который 27.06.2013 вынес по данной жалобе решение об оставлении обжалуемого предписания без изменения.
 
    Согласно положениям ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
 
    Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
 
    Как установлено в судебном заседании ФИО1 принят на работу 09.01.2013 в ООО «КС ГОК» машинистом экскаватора без предъявления трудовой книжки.
 
    В материалах дела имеется акт от 09.01.2013 о не предоставлении ФИО1 трудовой книжки, а также уведомление, полученное ФИО1 22.01.2013, о предоставлении им в отдел кадров ООО «СК ГОК» трудовой книжки.
 
    В судебном заседании ФИО1 пояснил, что, действительно, при устройстве на работу в ООО «СК ГОК» он не предоставил в отдел кадров свою трудовую книжку, поскольку ее не выдали ему по прежнему месту работы; затем у него неоднократно требовали предоставить трудовую книжку, но он этого не сделал. Сейчас сам он отказывается предоставить ООО «СК ГОК» трудовую книжку, не желает, чтобы в ней была сделана запись о работе на этом предприятии.
 
    При таких установленных судом обстоятельствах суд считает, что п. 1 обжалуемого предписания является незаконным, доводы заявителя в этой части обоснованны.
 
    В тоже время п. 2 предписания отмене не подлежит, поскольку ООО «СК ГОК» имеет возможность внести запись в трудовую книжку ФИО1, заведя на его имя отдельную трудовую книжку.
 
    Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, наряду с иными, документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
 
    Согласно § 65 Постановления Минтруда РФ от 12.08.2003 № 61 «Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 4», при управлении одноковшовым экскаватором с ковшом вместимостью от 4,6 до 10,0 куб. м, или экскаватором с удлиненным оборудованием (прямая лопата) с ковшом вместимостью свыше 4,0 куб. м, или многоковшовым цепным и роторным экскаваторами с теоретической производительностью от 2500 до 4500 куб. м/ч, машинист экскаватора должен обладать квалификацией не ниже 7-го разряда.
 
    Как установлено судом, у ФИО1 имеется квалификация машиниста экскаватора 6 разряда, о чем в ООО «СК ГОК» было известно при поступлении его на работу.
 
    Заявителем представлен суду приказ № от 14.02.2013 «О повышении квалификации (разряда)» изданный в ООО «КС ГОК», однако, с данным приказом, как и с графиком учебы, ФИО1 не ознакомлен.
 
    При таких обстоятельствах требование государственного инспектора труда (п. 3 предписания) провести обучение и прием экзаменов машинисту экскаватора ФИО1 для присвоения ему 7 разряда по специальности является законным и обоснованным. То обстоятельство, что в указанный срок (до 15.07.2013) ФИО1 не выходил на работу в связи с нетрудоспособностью, является лишь основанием для изменения срока выполнения этих требований предписания.
 
    Стандартом предприятия «Система управления ремонтами, организация технического обслуживания, ремонта и эксплуатации механического оборудования» (абз. 1 п. 6.1.6) предусмотрен порядок приема и сдачи смены эксплуатационным персоналом:
 
    - сдающий смены обязан сделать запись в журнале приема-сдачи смены о состоянии оборудования в течение смены, неисправностях, обнаруженных во время работы, случаях нарушения правил технической эксплуатации и о мерах, принятых для их устранения, а также сообщить об этом принимающему смену;
 
    - принимающий смену обязан вместе со сдающим осмотреть обслуживаемое оборудование и проверить запись, сделанную сдающим смену в журнале приема-сдачи смен;
 
    - при приеме смены принимающий и сдающий расписываются в журнале, после чего смена считается принятой.
 
    Сведений о том, что все работники ООО «СК ГОК», в частности, эксплуатационный персонал, ознакомлены с данным Стандартом предприятия «Система управления ремонтами, организация технического обслуживания, ремонта и эксплуатации механического оборудования», суду не представлены.
 
    Государственным инспектором труда при проведении проверки было обнаружено, что в «Журнале приёма - сдачи смен», при сдаче смен 13, 14, 15 января 2013 г. имеются замечания машинистов экскаваторов об обнаруженных неисправностях (сломан замок на боковой двери и течёт масло в поворотном механизме), но при этом, нет отметок дежурного и ремонтного персонала о своевременном устранении неполадок. Суд, исследовав записи в указанном журнале, удостоверился, что данные факты имеют место.
 
    При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным п. 5 обжалуемого предписания государственного инспектора труда (по охране труда) Силантьева А.В.
 
    В соответствии с п. 488 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.09.2002 № 57, место работы машин в карьере, на породных отвалах и других участках должны быть освещены в пределах 5 люкс по горизонтали и 8 люкс по вертикали, освещенность должна быть обеспечена по всей глубине и высоте действия рабочего оборудования машины.
 
    Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя заявителя, свидетелей, освещенность рабочего места машиниста экскаватора ФИО1 обеспечивалась лишь посредством фар самого экскаватора, замеры мощности освещения не проводились.
 
    При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование п. 6 предписания о разработке и утверждения схемы освещения мест работы экскаватора «Liebherr R984C-HD» бортовой №.
 
    Требование п. 7 обжалуемого предписания от 04.06.2013 - произвести дополнительную выдачу средств индивидуальной защиты для работы зимой на наружных работах машинисту экскаватора ФИО1 суд считает не обоснованным, поскольку требования о выдачи зимнего комплекта одежды в летний период является не своевременным и не актуальным. Поэтому, данный пункт предписания, по мнению суда, является не законным и подлежит отмене.
 
    Рассматривая требования заявителя об отмене п. 7 предписания, обязывающего оформить несчастный случай с машинистом экскаватора ФИО1 актом установленной формы Н-1, как связанный с производством и внести в «Журнал учета несчастных случаев», суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
 
    Материалы расследования несчастного случая включают:
 
    приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая;
 
    планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы;
 
    документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов;
 
    выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;
 
    протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;
 
    экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;
 
    медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
 
    копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;
 
    выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;
 
    другие документы по усмотрению комиссии.
 
    Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.
 
    На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
 
    Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:
 
    смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;
 
    смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;
 
    несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
 
    Согласно абз. 1, 3 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
 
    Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
 
    в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
 
    при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
 
    при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
 
    при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);
 
    при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;
 
    при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
 
    Как следует из заявления о расследовании несчастного случая, поступившего от ФИО1 01.04.2013, в рабочую смену в ночь с 17 на 18 февраля 2013 г. он получил травму – ушиб грудной клетки и коленного сустава левой ноги: спускаясь с экскаватора, он оступился, ударившись при этом грудной клеткой, а затем упал на колено левой ноги. Данная травма была зафиксирована врачом-хирургом Теплоозерской районной больницы, где ему был сделан снимок грудной клетки, а также в больнице по месту жительства.
 
    Согласно акту о расследовании несчастного случая получения травмы машинистом экскаватора ФИО1, произошедшего 18.02.2013 в 00 ч. 10 мин., утвержденному исполнительным директором ООО «СК ГОК» ФИО3 29.04.2013, расследованный случай получения травмы учету и регистрации по форме Н-1, как несчастный случай не подлежит в связи с тем, что он не связан с производством.
 
    Свидетель ФИО1 об обстоятельствах получения травмы суду пояснил, что в ночь с 17 на 18 февраля 2013 г. около 00 ч. 10 мин., когда спускался с экскаватора, в темноте оперся на край гусеницы, так как трапа не было, при этом, нога соскочила, он ударился грудью о гусеничную ленту, упал на землю на одно колено. Об этом он доложил мастеру ФИО4 Утром мастер ФИО4 и начальник участка ФИО5 высказали ему претензии по поводу невыполнения нормы работы, о чем от него была истребована объяснительная. При выходе на следующую ночную смену он был отстранен от работы, поскольку плохо себя чувствовал, у него было зафиксировано повышенное давление. Вместе с врачом предприятия он поехал в Теплоозерскую ЦРБ, где ему был сделан рентген, который показал ушиб грудной клетки и коленного сустава. По возвращении в ГОК врач дала направление в больницу по месту проживания. По приезду домой он обратился в Валдгеймскую ЦРБ, где ему назначили лечение и открыли больничный лист. После закрытия больничного листа он сдал его в бухгалтерию ООО «СК ГОК» для оплаты, но там его отказались оплачивать.
 
    Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он наблюдал, как ФИО1 слезал с экскаватора, не видел, чтобы тот упал.
 
    Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ему ФИО1 не говорил, что он упал с экскаватора, но ему известно, что в Теплоозерской больнице у ФИО1 установили повышенное давление и травму.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ни 18-го, ни 19-го февраля ФИО1 жалоб на самочувствие не предъявлял. Вечером 19.02.2013 при выходе в ночную смену у ФИО1 было зафиксировано повышенное давление, от работы он был отстранен и отправлен к врачу.
 
    Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она проводила предрейсовый медосмотр ФИО1, когда он пожаловался на плохое самочувствие и боль в груди. Она померила ему давление, которое оказалось повышенным, в связи с чем он не был допущен к работе, направлен к терапевту. Терапевт подтвердил у ФИО1 гипертонию, и вместе с ним поехала в Теплоозерскую ЦРБ, где ему были сделаны снимки.
 
    Согласно медицинскому заключению ОГБУЗ «Валдгеймская центральная районная больница» от 03.04.2013, ФИО1 поступил в Валдгеймскую ЦРБ к врачу-хирургу 21.02.2013, ему установлен диагноз: ушиб левой половины грудной клетки, тораколгия слева; ушиб левого коленного сустава. Указанное повреждение относится к категории легкая травма.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что после отстранения от работы по состоянию здоровья ФИО1 в условиях медицинского учреждения – в Теплоозерской ЦРБ был установлен факт получения травмы - ушиб грудной клетки слева. О данной травме на предприятии при расследовании этого случая было известно и отражено в акте – л. 4: «…Учитывая локальную боль в области 4-5 ребер слева врач-терапевт ФИО8 решила отвести и проверить в Теплоозерскую ЦРБ, где была сделана флюорография грудной клетки – патологии не обнаружено. Хирургом Теплоозерской ЦРБ поставлен диагноз: ушиб мягких тканей грудной клетки слева, обострение поясничного остеохондроза с корешковым симптомом слева, парастезия проекции левобедренного нерва…».
 
    Никаких сведений о получении данной травмы до начала работы (вахты) или после, суду не представлено, как не установлено комиссией по расследованию, следовательно, установлено, что травма ФИО1 получена в течение рабочего времени на территории работодателя.
 
    Обстоятельства получения травмы не подпадают под признаки, которые могли бы квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством (согласно ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и законности требования государственного инспектора труда (охраны труда) Силантьева А.В., изложенного в п. 7 предписания от 04.06.2013 №.
 
    Доводы представителя заявителя Каминского Н.А. о том, что акт о расследовании случая получения ФИО1 травмы, утвержденный 29.04.2013, не признан утратившим силу, поэтому требование о вынесении нового акта незаконно, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из п. 2 ст. 229.3 ТК РФ прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда при составлении нового акта о несчастном случае на производстве. Таким образом, при составлении нового акта ничто не препятствует работодателю, либо государственному инспектору труда признать акт от 29.04.2013 утратившим силу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 229, 229.2, 229.3, 356, 357 ТК РФ, ст.ст. 254-255, 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» об оспаривании решения руководителя Государственной инспекции труда – главного инспектора труда в ЕАО и предписания государственного инспектора труда в ЕАО удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными и отменить п. 1 и п. 7 предписания № от 04.06.2013, выданного Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Силантьевым А.В. исполнительному директору общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат».
 
    В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
 
Судья О.П. Данилова