Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 2-2132/2014
Дело №2-2132/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
/не вступило в законную силу/
09 июля 2014 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:
председательствующего Мазур Н.В.
при секретаре Калианиди К.К.
с участием: представителя ООО «Кубань Коллектсервис» Хусанова Р.С., действующего на основании доверенности от 28 декабря 2013 года
судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю Швидуновой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Кубань Коллектсервис» о признании незаконным бездействий службы судебных приставов, суд
УСТАНОВИЛ:
Директор ООО «Кубань Коллектсервис» обратился в суд с жалобой на бездействия судебных приставов АГО УФССП по Краснодарскому краю.
В судебном заседании представитель ООО «Кубань Коллектсервис» жалобу поддержал и показал, что в производство АГО УФССП по Краснодарскому краю переданы исполнительные листы, выданные на основании решения Анапского районного суда от 21 ноября 2013 года, о взыскании задолженности с Айрапетян А.В., Айрапетян С.С., Арутюнян Г.С., Арутюнян А.С., Геворкян Ш.С., ООО «Сильвия», по кредитному договору №92810001 от 28 сентября 2010 года, а также кредитному договору №МК-1021 от 04 февраля 2011 года в пользу ООО «Кубань Коллектсервис». Никаких фактических исполнительских действий, направленных на исполнение судебного акта, судебным приставом в чьем производстве находится исполнительное производство не проводилось, что и послужило основанием обращения в суд с настоящей жалобой.
Судебный пристав Швидунова Н.А. жалобу не признала и показала, что исполнительное производство передано только в июле 2014 года. До этого времени судебным приставом предпринимался полный перечень мер, необходимых для выявления имущества должника и исполнения судебных актов.
Айрапетян А.В., Айрапетян С.С., Арутюнян Г.С., Арутюнян А.С., Геворкян Ш.С., представитель ООО «Сильвия», уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что в силу ч.2 ст. 257 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Заслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, исполнительные производства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела видно, что в производстве АГО УФССП по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство №4799/14/23/23/СВ. Предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 451 147 рублей 47 копеек с должников Арутюнян Г.С., Арутюнян А.С., Геворкян Ш.С., ООО «Сильвия», Айрапетян С.С. в пользу ООО «Кубань Коллектсервис».
Также, в производстве АГО УФССП по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство №4804/14/23/23/СВ. Предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 230 084 рублей 70 копеек с должников Айрапетян А.В., Айрапетян С.С. в пользу ООО «Кубань Коллектсервис».
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодатель-севом Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 1 Федерального закона «О судебных приставах», на судебного пристава также возложена задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается обязанность судебного пристава-исполнителя в однодневный срок с момента возбуждения исполнительного производства направлять копию соответствующего постановления сторонам исполнительного производства.
Так, согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В случаях неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю пунктом 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ вменено в обязанность вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление должнику нового срока для исполнения.
При не выполнении должником требований, которые содержатся в исполнительном документе, без указания уважительной причины во вновь установленный срок, судебным приставом применяется к должнику штраф, который предусматривается в статье 17 части 15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», а так же устанавливается новый срок для выполнения судебного постановления,
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
Перечень исполнительных действий, которые надлежит совершить судебному приставу-исполнителю, не является исчерпывающим.
Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, является незаконным бездействием.
Из обозренных в судебном заседании исполнительных производств №4799/14/23/23/СВ и №4804/14/23/23/СВ видно, что исполнительные производства возбуждены 27 февраля 2014 года судебным приставом Химченко С.В.
Никаких фактических мер, принятых для исполнения судебного акта не предпринималось. Судебный приставом направлены запросы для установления имущества должника. Однако, данные запросы являются формальными, никаких сведений о результатах проведенной работы по поиску имущества должников в материалах не имеется. Отсутствуют сведения о том, что взыскателю и должникам направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.
Должники не вызывались на прием к судебному приставу, им не разъяснялись права и порядок проведения исполнительских действий. Не осуществлялся выезд по месту жительства должников и юридическому адресу ООО «Сильвия».
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава в рамках исполнения исполнительных производств №4799/14/23/23/СВ и №4804/14/23/23/СВ, что приводит к необходимости удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, следует обратить внимание на тот факт, что в рамках судебного разбирательства по иску ООО «Кубань Коллектсервис» Анапским районным судом определением от 18 ноября 2013 года приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков. На основании указанного определения выданы исполнительные листы, направленные в АГО УФССП по Краснодарскому краю для исполнения. Постановлением судебного пристава Химченко С.В. от 27 ноября 2013 года определение суда от 18 ноября 2013 года исполнено. Однако, без каких либо процессуальных оснований 27 февраля 2014 года указанные обеспечительные меры отменены постановлением пристава Химченко С.В., что создала предпосылку должникам для уклонения от исполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. 257-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ООО «Кубань Коллектсервис» о признании незаконным бездействий службы судебных приставов – удовлетворить.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю Химченко С.В. от 27 февраля 2014 года об окончании исполнительных производств №51405/13/23/23, №51407/13/23/23, №51409/13/23/23, №51410/13/23/23, №51412/13/23/23.
Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю Химченко С.В. в рамках исполнения сводных исполнительных производств №4799/14/23/23/СВ и №4804/14/23/23/СВ.
Обязать начальника АГО УФССП по Краснодарскому краю устранить нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанные выше.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.
Председательствующий:
