Решение от 25 июня 2014 года №2-2132/2014

    отметка об исполнении решения дело №2-2132/2014
 
заочное
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Савельева Л.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к Королевскому В.В. об освобождении береговой полосы общего пользования,
 
    установил:
 
    Первоначально КУИ г. Волгодонска Ростовской области обратился в суд с иском к Клейменову С.Н. о демонтаже : ограждения, состоящего из металлической сетки, размещенное на границе земельного участка по <адрес> со стороны базы отдыха «Тихая гавань» и по береговой полосе реки Дон до уреза воды; металлической горки, причала на металлических опорах, а также бетонной подпорной стены, расположенных в границах береговой полосы по адресу: <адрес>.
 
    Впоследствии истцом были уточнены исковые требования. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Королевский В.В., в собственности которого находится земельный участок по адресу: <адрес>, граничащий с земельный участком, принадлежащим Клейменову С.Н., по адресу: <адрес>. Спорное металлическое ограждение проходит по меже вышеуказанных земельных участков, выходя за пределы границ участков по береговой полосе реки Дон до уреза воды. Истец просит обязать ответчиков демонтировать металлическое ограждение, размещенное на границе участков по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчикам, и, проходящее по береговой полосе реки Дон до уреза воды; обязать Клейменова С.Н. демонтировать сооружения: металлическую горку, причал на металлических опорах, а также бетонную подпорную стену, расположенных в границах береговой полосы по адресу: <адрес> ( л.д. 28-31).
 
    В ходе производства по делу Клейменовым С.Н. были добровольно демонтированы металлическая горка, причал на металлических опорах в границах береговой полосы, в связи с чем представитель КУИ г. Волгодонска отказался от поддержания требований к Клейменову С.Н. и требования о демонтаже бетонной подпорной стены. Производство по делу в указанной части прекращено определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании представитель КУИ г. Волгодонска Нецветаева Л.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19), поддержала иск к Королевскому В.В. о демонтаже металлического ограждения, размещенного на границе участков по адресу: <адрес>, проходящее по береговой полосе реки Дон до уреза воды.
 
    В обоснование иска представитель истца пояснила, что Королевскому В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, который используется под базу отдыха. На указанном участке установлено металлическое ограждение, которое выходит за границы земельного участка, принадлежащего ответчику, и проходит по береговой полосе до акватории реки Дон, чем препятствует передвижению граждан вдоль берега реки Дон в целях отдыха.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, направленным по месту регистрации Королевского В.В. Ответчик не сообщил суду о причине своей неявки, не просил об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Судом установлено, что по границе земельных участков, с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих Клейменову С.Н. и Королевскому В.В., расположенных по <адрес>, проходит ограждение, которое препятствуют передвижению граждан вдоль берега реки Дон в целях отдыха и беспрепятственного пользования береговой полосой, на участках которой, установлено ограждение.
 
    Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
 
    В соответствии с абзацами 1, 3 ч.1 ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности.
 
    В соответствии с п.3.4 ч.3 Положения о порядке управления и распоряжения земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, на территории муниципального образования «Город Волгодонск», утвержденного решением Волгодонской городской Думы от 06.09.2006 года №104, Комитет по управлению имуществом города Волгодонска участвует в управлении и распоряжении земельными участками в соответствии с Положением о Комитете.
 
    Согласно пункту 3.12 Положения, Комитет осуществляет контроль за использованием по назначению земельных участков, при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры для их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности.
 
    При осуществлении контроля за использованием береговой зоны Комитетом по управлению имущества г.Волгодонска Ростовской области 02 апреля 2014 года было выявлено несоблюдение режима использования земельного участка, расположенного в границах водоохранных зон на территории МО «Город Волгодонск» ответчиком Королевским В.В., действиями которого нарушены положения Водного кодекса РФ.
 
    Согласно ст.6 Водного кодекса РФ участок земли, располагающийся вдоль уреза воды (береговая полоса), предназначен для общего пользования. Ширина береговой полосы общего пользования 20 метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавсредств.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, с учетом того, что КУИ г. Волгодонска в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к Королевскому В.В. об освобождении береговой полосы общего пользования, удовлетворить.
 
    Обязать Королевского В.В. в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать ограждение, проходящее по границе принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенное по <адрес> по береговой полосе до уреза воды реки Дон.
 
    Взыскать с Королевского Владимира Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 30 июня 2014 года.
 
    Судья Л.В. Савельева