Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 2-213/2021

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Исаковой Т.И., с участием представителя ФГБОУ ВПО ЯГТУ по доверенности ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Прудникова Д.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.03.2021, которым изменено постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 N 18810076200004466565 от 16.12.2020 о признании

Михайлова Игоря Андреевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

постановлено указать в описательной части постановления о нарушении требований дорожного знака 5.15.2 ПДД, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Михайлов И.А. привлечён к административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

16.10.2020 в 13:50 в районе <адрес> Михайлов И.А., управляя автомобилем1, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.2 Приложения 1 к ПДД и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, свершил маневр поворота направо из полосы, предназначенной для движения только в прямом направлении, чем создал помеху для движения а/м2, под управлением ФИО5, которая произвела смещение влево, чем создала помеху для движения автомобилю 3, под управлением ФИО1, который произвел смещение влево, создав помеху для движения автомобилю 4 под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение автомобилей 3 и 4.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N 18810076200004466565 от 16.12.2020 было обжаловано Михайловом И.А. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе защитник Прудников Д.А. выражает несогласие с решением суда; считает, что судом нарушено требование п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку лицо, в отношении которого рассмотрено дело, определено лишь фамилией и инициалами, в отличие от постановления по делу, имеющего также указание на место жительства Михайлова И.А.; заявляет о невиновности Михайлова И.А. в ДТП, описанном в постановлении; ссылаясь на заключение специалиста ФИО6, анализирует поведение Михайлова И.А. и водителей - участников ДТП с точки зрения соблюдения или несоблюдения ими требований ПДД РФ; просит постановление ГИБДД и решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВПО ЯГТУ ФИО3 своего мнения по жалобе не выразила, оставив вопрос её разрешения на усмотрение суда.

Проверив доводы жалобы, считаю их не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Доводы жалобы о нарушении судом требований п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не основаны на законе и основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются. Согласно требованиям указанного пункта закона в решении подлежат указанию буквально "сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело". В частности, чудом указано, что рассмотрена жалоба адвоката Прудникова Д.А. в интересах Михайлова И.А. на постановление N 18810076200004466565 от 16.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Указанные сведения, включая уникальный идентификационный номер постановления ГИБДД, являются достаточными сведениями о лице, в отношении которого рассмотрено дело, в смысле требований п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно и в целом не отрицаются самим Михайловым И.А., его вина в нарушении требований п.1.3 ПДД, дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 5.15.2 при указанных в описательной части решения обстоятельствах подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписью. Все доказательства по делу исследованы судом в полном объеме, подробно проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, а все вместе, достаточности для разрешения дела по существу. Данная оценка является правильной, оснований для признания её предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

В то же время, имеющееся в материалах дела заключение специалиста ООО "Канцлер" ФИО6 N 16/11/2020 от 17.11.2020 суд второй инстанции исключает из числа доказательств, так как оно не соответствует требованиям закона. Указанное Заключение фактически подменяет собой заключение эксперта, предусмотренное ст.26.4 КоАП РФ. Однако, согласно ст.26.4 КоАП РФ, экспертиза по делу об административном правонарушении может быть назначена только судом, органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело. Таких определений для получения указанного заключения не выносилось. При этом согласно ч.2 ст.26.4 КоАП РФ перед проведением экспертизы эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное стороной защиты исследование сведений о таком предупреждении не содержит. Кроме того данное исследование противоречит требованиям ст.29.1 и ст.30.1 КоАП РФ, о том, что разрешение юридических вопросов (о виновности лица в совершении административного правонарушения, о нарушении им конкретных пунктов ПДД РФ и квалификации содеянного согласно КоАП РФ) по данному конкретному делу отнесено к исключительной компетенции органов ГИБДД и суда. При таких обстоятельствах суд второй инстанции признает заключение специалиста ООО "Канцлер" ФИО6 N 16/11/2020 от 17.11.2020 (с приложениями) полученным с нарушением действующего законодательства, которое в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не подлежит использованию в качестве доказательства по данному по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о невиновности Михайлова И.А. в ДТП, описанном в постановлении ГИБДД, отношения к настоящему делу не имеют, поскольку Михайлов И.А. привлечён к ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, а не за совершение ДТП. Обстоятельства, касающиеся ДТП, изложенные в постановлении ГИБДД, по данному конкретному являются юридически нейтральными, и для правильного разрешения дела по существу никакого значения не имеют. Указание или не указание их в постановлении по делу на доказанность вины Михайлова И.А. и квалификацию его действий никак не влияет.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения Михайлова И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а также о справедливости назначенного ему наказания, являются правильными.

Вид и размер назначенного виновному наказания определены с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ, соответствуют санкции ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, основания для смягчения этого наказания отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решений, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Михайлова Игоря Андреевича оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка