Решение Ярославского областного суда от 04 апреля 2019 года №2-213/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N 2-213/2019
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Фоминой А.И., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панина И.В.,
представителя потерпевшей ФИО1 по доверенности Палкина А.Л.,
представителей законного представителя потерпевшего ФИО2 по доверенности Волковой И.В. и Брызгуновой Н.Н.,
потерпевшего ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда
жалобу законного представителя потерпевшего ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО2 на
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.02.2019, которым отменено
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 N от 21.12.2018 о признании
Панина Ильи Викторовича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,
производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Панин И.В. был привлечен к административной ответственности за непредоставление преимущества в движении транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами при следующих обстоятельствах:
21.12.2018 в 10:00 по АДРЕСУ 1 ФИО1, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.3.2 ПДД РФ при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО3, двигавшемуся с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, и имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N от 21.12.2018 было обжаловано Паниным И.В. и ФИО1 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе законный представитель потерпевшего ФИО2 выражает несогласие с решением суда; оспаривает вывод суда о недоказанности вины Панина И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, и приводит доводы о доказанности этого; просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители ФИО2 Волкова И.В. и Брызгунова Н.Н., а также потерпевший ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, кроме того, Волкова И.В. и Брызгунова Н.Н. представили дополнительные доводы о доказаннсти вины Панина И.В.; сам Панин И.В. и представитель потерпевшей ФИО1 Палкин А.Л., против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю их не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.
Из анализа положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении суд второй инстанции может отменить обжалуемое решение либо для прекращения производства по делу, либо для направления дела на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать, и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Таких нарушений при производстве по делу не имеется. Все доказательства по делу были оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, эта оценка является правильной, оснований для признания её предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.
Все иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда о недоказанности вины Панина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, то есть касаются существа дела. Однако из материалов дела следует, что к моменту настоящего судебного заседания двухмесячный срок давности привлечения Панина И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек. Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Учитывая указанные обстоятельства, а также учитывая, что производство по делу уже прекращено, суд второй инстанции не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях Панина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.17, в связи с чем, доводы жалобы, касающиеся существа дела, разрешению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Панина Ильи Викторовича оставить без изменения, а жалобу законного представителя потерпевшего ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО2 - без удовлетворения.
Судья А.Б. Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка