Решение от 16 мая 2014 года №2-213/2014г.

    Дело № 2-213/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «16» мая 2014 года                                    г. Пласт
 
        Пластский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Бодровой Е.Б.,
 
    при секретаре Майоровой О.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Л.Ф. к индивидуальному предпринимателю Банниковой Н.В. о взыскании суммы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Захарова Л.Ф. обратилась к индивидуальному предпринимателю Банниковой Н.В. (далее – ИП Банникова Н.В.) с иском о взыскании 127090 рублей 36 копеек.
 
    В обоснование иска Захарова Л.Ф. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком «Монетный дом» открытым акционерным обществом был заключен договор № №-И залога недвижимого имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    Договор ипотеки был заключен в целях обеспечения обязательств индивидуального предпринимателя Банниковой Н.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с Банком «Монетный дом» (ОАО).
 
    Решением Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Банка «Монетный дом» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В целях сохранения недвижимого имущества она в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год выплатила за Банникову Н.В. 127090 рублей 36 копеек.
 
    Считает, что с ответчика следует взыскать данную сумму, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3741 рубль 81 копейка.
 
    Истец Захарова Л.Ф., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 42), не явилась.
 
    В судебном заседании представитель истца Захарова Е.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 16), иск поддержала.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Банникова Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 43), не явилась, ходатайствовала об отложении слушания дела, ссылаясь на болезнь ребенка (л.д. 164).
 
    В соответствии с абзацем первым ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя Банниковой Н.В., не представившей доказательства уважительности причин неявки.
 
    В письменном объяснении ответчик Банникова Н.В. иск не признала, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком. Принудительное удержание денежных средств с Захаровой Л.Ф., которая не была поручителем, решением Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалось. Действия судебного пристава-исполнителя Пластского городского отдела судебных приставов, направившего требование об удержании из пенсии истца денежных сумм, являлись незаконными. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Кроме того, Захаровой Л.Ф. нарушен порядок досудебного урегулирования спора, поскольку к ней она не предъявляла каких-либо требований (л.д. 23).
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стихнина Т.Л., Ермолин А.В., судебный пристав-исполнитель Пластского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Путилова С.С. (л.д. 31-32).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Стихнина Т.Л., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 41), не явилась.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермолин А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 46), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Пластского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Путилова С.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 163).
 
    Суд, заслушав представителя истца Захарову Е.Л., исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
 
    Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Пластским городским судом выданы исполнительные листы № г. на основании решения Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании с Банниковой Натальи Валерьевны, Стихниной Татьяны Леонидовны в пользу Банка «Монетный дом» открытого акционерного общества солидарно 527703 рублей 32 копеек, в том числе: суммы основного долга – 468260 рублей 87 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 59442 рубля 45 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12477 рублей 03 копейки, всего – 540180 рублей 35 копеек; обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Захаровой Любови Федоровне, являющееся предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № №-И: трехкомнатную квартиру общей площадью 95,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену 700000 рублей 00 копеек; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположен по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену 50000 рублей 00 копеек (л.д. 7-11, 159-161).
 
    22 февраля ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Пластского городского отдела судебных приставов в отношении должника Захаровой Л.Ф. было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 155).
 
    10 марта ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Пластского ГОСП Путиловой С.С. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и производстве из пенсии Захаровой Л.Ф. в пользу Банка «Монетный дом» ОАО удержаний в размере 50% до погашения задолженности в сумме 540180 рублей 35 копеек (л.д. 153).
 
    Согласно справке судебного пристава-исполнителя Пластского ГОСП Путиловой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ за время, которое исполнительное производство находилось на исполнении, с Захаровой Л.Ф. была взыскана задолженность в сумме 127090 рублей 36 копеек (л.д. 15).
 
    Факт производства удержаний подтвержден платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, постановлениями судебного пристава-исполнителя Пластского ГОСП о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (л.д. 71-152)
 
    Удержания производились в пользу Банка «Монетный дом» ОАО, а после замены стороны исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пластского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ – в пользу Ермолина А.В. (л.д. 62, 63-67).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пластского ГОСП Путиловой С.С. недвижимое имущество (трехкомнатная квартира, земельный участок), принадлежащее Захаровой Л.Ф., было передано на торги (л.д. 54-55).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года взыскатель Ермолин А.В. обратился с заявлением об окончании исполнительного производства № в отношении должника Захаровой Л.Ф. в связи с исполнением и прекращением договора ипотеки, отмене (снятии) ареста, отзыве с реализации арестованного имущества (л.д. 52).
 
    На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Пластского ГОСП Путиловой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с погашением задолженности был снят арест с имущества истца, исполнительное производство № окончено (л.д. 48-50, 51).
 
    Исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что залогодатель Захарова Л.Ф., не являющаяся должником по кредитному обязательству, до продажи предмета залога – недвижимого имущества, состоящего из трехкомнатной квартиры, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года частично (в сумме 127090 рублей 36 копеек) исполнила обеспеченное залогом обязательство. В связи с этим права кредитора (Ермолина А.В.) перешли к истцу, что свидетельствует о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доводы ответчика ИП Банниковой Н.В. о том, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя, по требованию которого из пенсии Захаровой Л.Ф. производились удержания, является основанием для отказа в удовлетворении иска, суд считает несостоятельными. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на исполнение залогодателем обеспеченного залогом обязательства или его части в целях прекращения обращения взыскания на предмет залога. Напротив, в п. 5 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что соглашение, ограничивающее это право залогодателя, ничтожно. При этом способ исполнения обязательства – добровольный или принудительный, срок исполнения, исходя из указанной нормы, значения не имеет. В данном случае истец, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности, фактически приняла посильные меры для сохранения квартиры, которая для нее и членов ее семьи, проживающих совместно с ней, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
 
    Более того, ответчик, возражая против удовлетворения иска, на исполнение ею, как заемщиком, обязательств по кредитному договору, не ссылалась и доказательства, свидетельствующие о внесении ею денежных средств в счет погашения задолженности, не представляла, при этом не оспаривала, что решение Пластского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено в ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ссылка ИП Банниковой Н.В. на то, что правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям, основана на неправильном толковании закона.
 
    Право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона, что предусмотрено абзацем первым п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель Захарова Л.Ф. не являлась должником по кредитному обязательству, но исполнила часть обеспеченного залогом обязательства, вследствие чего к ней на основании закона перешли права кредитора (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Требование Захаровой Л.Ф. о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3741 рубль 81 копейка (3200 руб. + 2% (127090,36 руб. – 100000 руб.)) (л.д. 4) подлежит удовлетворению
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Банниковой Н.В. в пользу Захаровой Л.Ф. 127090 (сто двадцать семь тысяч девяносто) рублей 36 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3741 (три тысячи семьсот сорок один) рубль 81 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ