Решение от 08 апреля 2014 года №2-213/2014

    Дело № 2-213/2014       
 
                                                     Р Е Ш Е Н И Е
 
                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 апреля 2014 года                                          
 
    Бессоновский районный суд Пензенской области
 
    В составе председательствующего судьи Семисаженовой Т.И.,
 
    при секретаре Полыниной Е.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Бессоновка
 
    гражданское дело по иску Шабалкиной Е.А. к Клюшниковой С.В. о признании недействительным акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шабалкина Е.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что она является собственницей земельного участка и дома, расположенных по адресу <адрес>. В доме имеется газоснабжение от трубы газопровода низкого давления диаметром 57 мм, протяженностью 97 м, проходящей от <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчица зарегистрировала право собственности на данный газопровод по адресу <адрес>. Объекту был присвоен данный адрес и инвентарный номер №.
 
    В качестве основания регистрации права указан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Считает, что акт является фиктивным, поскольку ООО «МНК» не монтировал и не переносил данный газопровод. Он был возведен в июне 1999 года по заказу ФИО6 подрядчиком ТОО «Спектр» по проекту № ТОО НПП «Экопроектцентр» и принят в эксплуатацию АООТ «Межрайгаз», что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газоснабжения по <адрес> (в настоящее время адрес изменен на <адрес>).
 
    Акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт строительства газопровода.
 
    Проект №, разработанный ОАО «Облкомунпроект», послуживший основанием выполнения работ, не содержит работы по строительству газопровода протяженностью 97 м, а акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ не принят поставляющей газ организацией - ОАО «Метан», что подтверждается сообщением из ОАО «Метан» от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Газоснабжение по трубе протяженностью 97 м по <адрес> осуществляется на основании акта приемки законченного строительством объекта газоснабжения по <адрес> от июля 1999 года, а также проектной и исполнительной документации, находящейся в ОАО «Метан».
 
    Поэтому строительство газопровода протяженностью 97 м, право собственности на который зарегистрировано за Клюшниковой С.В., в 2004 году не производилось, что указывает на недействительность акта. Кроме того, в графе акта «предъявлено к приемке законченного строительством» кем-то сфальсифицировано, а именно, дописано ручкой сверху почерком, отличающимся от основного текста.
 
    Возникают сомнения и в действительности подписи членов приемочной комиссии - ФИО7, ФИО11 Сомнения вызваны отсутствием штампов и печатей организаций, чьими представителями являются данные члены комиссии.
 
    Также, данный акт не прошел регистрацию в ОАО «Метан», что противоречит п. 10.6 СНиП 42-01-2002, что также указывает на незаконность акта.
 
    Оспариваемый акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ создает условия, препятствующие газоснабжению ее домовладения.
 
    Просила суд признать недействительным акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный номер № по адресу <адрес>. Взыскать с ответчицы судебные расходы.
 
    В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенному в заявлении.
 
    Ответчица Клюшникова С.В. иск не признала. Пояснила, что купила <адрес> в <адрес> у ФИО6 в 2002 году. В 2004 году она осуществила перенос газового оборудования котла, счетчика, газовой плиты. Кроме того, перенесла газовые трубы, идущие практически по дому, на расстояние 2 м от него. На эти работы она брала разрешение и заказывала проект. По итогам работ был составлен акт. В 2012 году она решила получить в собственность газопровод, проходящий от <адрес>, от общей трубы, к ее дому. Для этого она получила в ОАО «Метан» необходимые документы, на основании которых и была произведена регистрация. Ей в собственность был передан газопровод низкого давления протяженностью 97 м. Она не задумывалась, что акт, послуживший основанием для регистрации ее права, является незаконным из-за отсутствия печатей, поскольку регистрирующий орган никаких несоответствий в ее документах не усмотрел.
 
    Просила в иске отказать.
 
    Представители филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились. Имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
 
    В судебном заседании 01.04.14 года представитель Управления Росреестра по Пензенской области ФИО8, действующий по доверенности, иск не признал, пояснил, что Клюшниковой С.В. в 2012 году был представлен пакет документов ля регистрации права на объект газораспределительной системы. Представленные документы прошли правовую экспертизу, и, поскольку не имелось оснований для отказа в регистрации, она была осуществлена.
 
    Представитель ОАО «Метан» - ФИО9, действующий по доверенности, иск признал, с доводами истицы Шабалкиной Е.В. согласился. Дополнительно пояснил, что для выполнения каких-либо работ, касающихся газовой системы, необходимо получить техусловия, проект, а затем производить монтаж. После окончания работ или монтажник, или заказчик (хозяин) сдает документацию в ОАО «Метан», которая хранится постоянно. Собирает всю документацию монтажник - проект, акт законченного строительством объекта, документы по аттестации (это касается сварщиков), техусловия, приносит их в Бессоновский газовый участок, где начальник подписывает и ставит штамп. После этого монтажник сдает документы в ОАО «Метан», где выписывается наряд на выполненные работы, после этого - подписание пускового наряда, и всё сдается в технический отдел на хранение. Бывает, что по разным причинам документы в ОАО «Метан» не сдаются. В оспариваемом акте не имеется печати, следовательно, объект не принят в эксплуатацию.
 
    Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке было зарегистрировано право собственности Клюшниковой С.В. на объект - газопровод низкого давления протяженностью 97 м, инвентарный номер №, расположенный по адресу <адрес>. Для регистрации права Клюшниковой С.В. были представлены кадастровый паспорт на объект и акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ОАО «Метан» и подписью начальника технического отдела ФИО10 инициалы, что подтверждается делом правоустанавливающих документов, находящихся в Бессоновском отделе Управления Росреестра по Пензенской области.
 
    Шабалкина Е.А. оспаривает акт от ДД.ММ.ГГГГ года, считая его недействительным из-за того, что в 2004 году Клюшникова С.В. производила не монтаж газопровода протяженностью 97 м, а перенос газового оборудования в своем доме, на акте нет печатей, штампов, также имеются сомнения в подлинности подписей должностных лиц.
 
    Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
 
    Шабалкина Е.А. поясняла в судебном заседании, что целью предъявления иска является признание незаконной регистрации права Клюшниковой С.В. на указанный объект, поскольку апелляционным определением Пензенского областного суда 14.05.13 года было вынесено новое решение о признании врезки в газопровод низкого давления незаконной и Шабалкину Е.А. обязали демонтировать врезку. И наличие акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы нарушает ее права, поскольку вынесено указанное решение областным судом.
 
    Оценивая доводы истицы, суд исходит из положений ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как следует из материалов гражданского дела № 2 -30/13 по иску Клюшниковой С.В. к Шабалкиной Е.А. о признании врезки в газопровод низкого давления незаконной и демонтаже врезки, взыскании сумм и встречному иску Шабалкиной Е.А. к Клюшниковой С.В. о признании регистрации права собственности на газопровод низкого давления незаконной и ее отмене и взыскании сумм, предметом данного спора, в том числе, являлась регистрация Клюшниковой С.В. права собственности на газопровод низкого давления протяженностью 97 м, расположенный по адресу <адрес>. При этом судом исследовался в качестве доказательства оспариваемый акт, ему дана оценка, что отражено в решении Бессоновского районного суда Пензенской области от 11.03.14 года. Согласился с выводами, изложенными в решении, и суд второй инстанции. Переоценка доказательств по ранее рассмотренному делу при рассмотрении иного спора между теми же лицами нормами ГПК РФ не предусмотрена.
 
    Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2 - 30/13 было установлено, что передача в собственность гражданину газопроводов низкого давления не противоречит действующему законодательству, которое не содержит запрета на передачу газопроводов в собственность граждан. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени компетентным органом не оспорена передача в собственность Клюшниковой С.В. указанного газопровода.
 
    Суд не соглашается с доводами истицы и представителя ОАО «Метан» о том, что объект фактически не принят в эксплуатацию, т.к. в акте отсутствуют печати, штампы, поскольку объект функционирует, ежегодные проверки представителей ОАО «Метан» никаких нарушений в системе газоснабжения не выявили. Доказательств, что подписи должностных лиц в оспариваемом акте выполнены не ими, Шабалкиной Е.А., как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, работавший начальником Бессоновского участка ОАО «Метан», не отрицал, что имеющаяся в акте подпись поставлена им.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Поскольку заявленное истицей требование не влечет за собой защиту ее гражданских прав, как это предусмотрено ст. 12 ГК РФ, а также по вышеизложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу об отказе в иске.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                               Р Е Ш И Л:
 
          В удовлетворении иска Шабалкиной Е.А. к Клюшниковой С.В. о признании недействительным акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления текста мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14.04.14 года.
 
Судья                                                   Т.И. Семисаженова