Решение от 22 мая 2014 года №2-213/2014

Дело № 2-213/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    город Суоярви                                                                                   22 мая 2014 года
 
    Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи                                                             Ерохиной В.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания                                                 Кузнецовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «КЦСОН Суоярвского района» к Чертенкову А.С. о взыскании денежных средств,
 
определил:
 
    МБУ «КЦСОН Суоярвского района» обратилось в адрес суда с указанным иском к Чертенкову А.С. по тем основаниям, что ответчик с хх.хх.хх г. работал в МБУ в качестве .... хх.хх.хх г. Чертенков А.С. уволен по собственному желанию. После обработки авансовых отчетов и путевых листов, а также проведенной инвентаризационной описи, выяснилось, что у ответчика перед истцом имеется задолженность, а именно за ...) в размере ... руб., ... в размере ... руб., а также денежные средства, полученные ответчиком в размере ... руб. Общая сумма задолженности составила ... коп. Чертенков А.С. обязался выплатить задолженность до ..., однако задолженность ответчика перед истцом погашена не была. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО3 показала суду о том, что после предъявления иска, Чертенковым А.С. был возвращен ... стоимостью ... руб. в связи с чем, исковые требования уменьшила до ... руб. Пояснила, что при увольнении Чертенкова А.С. данные денежные средства удержать не представилось возможным, поскольку у него имелась задолженность по исполнительному листу, которая была удержана из его заработной платы.
 
    Ответчик Чертенков А.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Как следует из материалов дела, с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Чертенков А.С. работал в должности водителя в МБУ «КЦСОН Суоярвского района», трудовые отношения прекращены в силу п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.
 
    Согласно п. 5.1.3 должностной инструкции водителя автомобиля, за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством, водитель автомобиля несет ответственность.
 
    Приказом № ... от хх.хх.хх г. Чертенков А.С. был назначен материально-ответственным лицом за получение и расходование денежных средств под отчет.
 
    Приказом директора ... от хх.хх.хх г. была назначена комиссия по проведению инвентаризации материальных ценностей, находящихся под отчетом у водителя Чертенкова А.С.
 
    Согласно представленной на имя директора МБУ докладной от хх.хх.хх г. за водителем Чертенковым А.С. по авансовым отчетам выявлена задолженность в размере ... руб., что также подтверждено первичными бухгалтерскими и финансовыми документами, находящимися в материалах дела (авансовыми отчетами, расходными кассовыми ордерами, платежными документами, кассовыми чеками, карточками по счету 208). Факт имеющейся задолженности ответчика перед истцом также подтвержден объяснительной Чертенкова А.С., находящейся в материалах дела. Кроме того, из расшифровки к отчету агента ... усматривается, что Чертенковым А.С. при увольнении не возмещены истцу денежные средства в размере ... руб. на приобретение бензина.
 
    МБУ «КЦСОН Суоярвского района» после проведения инвентаризационной комиссии уведомило ответчика о размере задолженности перед истцом. Задолженность ответчика по возмещению материального ущерба перед истцом до настоящего времени не погашена.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность Чертенкова А.С. по несению материальной ответственности в заявленном размере причиненного ущерба в данном случае обусловлена прямым указанием закона (п. 2 ст. 243 ТК РФ), в связи с чем требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Доказательств погашения перед МБУ «КЦСОН Суоярвского района» материального ущерба ответчиком не предоставлено.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 835 руб.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск МБУ «КЦСОН Суоярвского района» к Чертенкову А.С. о взыскании материального ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Чертенкова А.С. в пользу МБУ «КЦСОН Суоярвского района» материальный ущерб в размере ... руб., а также судебные расходы в размере ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.
 
    Судья                                                                                                          В.Г. Ерохина
 
    Мотивированное решение изготовлено 26.05.2014
 
    Последний день подачи апелляционной жалобы 26.06.2014