Решение от 15 мая 2014 года №2-213/2014

Дело №2-213/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кургузова М.В.,
 
    при секретаре Ткачевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Скворцова Леонида Владимировича об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Первушовой М.Н. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 24.01.2014 г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Скворцов Л.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Первушовой М.Н. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 24.01.2014 г., в котором просит оспариваемое постановление признать незаконным.
 
    В судебном заседании представитель Скворцова Л.В. по доверенности Мосолов В.В., требования заявления поддержал, пояснив, что в рамках исполнительного производства №7306/13/38/50 судебным приставом-исполнителем Первушовой М.Н. было вынесено оспариваемое постановление. Считают его незаконным т.к. требования исполнительного документа об оплате госпошлины были выполнены 20.02.2014 г., т.е. в срок установленный для добровольного исполнения его требований, а именно в пятидневный срок после получения 17.02.2014 г. постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Заинтересованные лица – взыскатель по исполнительному производству ИФНС России №29 по ЗАО г. Москвы, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание представителя не направили. Судебный пристав-исполнитель Первушова М.Н. в суд не явилась, в своем заявлении начальник отдела просил суд рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствии другого представителя. Просила суд в удовлетворении заявления отказать.
 
    При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Как видно из материалов дела 09.12.2013 г. в Серебряно-Прудском районном отделе судебных приставов УФССП России по Московской области в отношении заявителя-должника Скворцова Л.В. судебным приставом-исполнителем Первушовой М.Н. было возбуждено исполнительное производство №7306/13/38/50 – о взыскании со Скворцова Л.В. государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
 
    24.01.2014 г. в связи с отсутствием оплаты задолженности, а также установлением места работы должника в ООО «Хенкель Баутехник» судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Куда и было направлено за исх. №148046/14/38/50.
 
    20.02.2014 г. должник Скворцов Л.В. оплатил задолженность по исполнительному производству, что подтверждается платежным поручением №181 от 21.02.2014 г. Денежные средства поступили на депозитный счет Отдела судебных приставов.
 
    Как видно из Постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 01 марта 2014 г. указанные меры были отменены в связи с оплатой должником взыскиваемой суммы долга. Постановление направлено для сведения и исполнения по месту работы должника в ООО «Хенкель Баутехник, а исполнительное производство окончено.
 
    Учитывая обстоятельство, что цель оспаривания заявителем-должником спорного Постановления есть отмена спорного постановления от 24.01.2014 г. и мер по обращению взыскания на доходы должника, то требование заявителя фактически было удовлетворено в досудебном порядке 01.03.2014 г. Постановление от 24.03.2014 г. в силу его фактической отмены не создает никаких правовых последствий для должника, так как предусмотренные им меры принудительного исполнения были отменены.
 
    Согласно ч. 4 ст. 254 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что нарушены его права и свободы не состоятельны, так как ни заявителем в заявлении, ни его представителем в судебном заседании не указано, какие права заявителя были нарушены, а также каким образом оспариваемое постановление повлекло нарушение прав и свобод гражданина-должника или создали препятствия к их осуществлению.
 
    Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены, в связи с чем заявление Скворцова Л.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 256, ч. 4 ст. 258, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Скворцова Леонида Владимировича об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Первушовой М.Н. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 24.01.2014 г. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.
 
    Федеральный судья                              М.В. Кургузов