Решение от 01 июля 2014 года №2-213/2014

Дело № 2-213/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    01 июля 2014 года          с. Карпогоры
 
    Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Сквозняковой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» к Аверину С.Б., обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «Север Строй» обратилось в суд, с учетом уточненных требований, к Аверину С.Б. и ООО «БИН Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Аверин С.Б., управляя автомобилем <1>, государственный регистрационный знак <1>, принадлежащем Р, на 1154 км автодороги <адрес> допустил наезд на принадлежащий истцу, стоявший легковой автомобиль <2>, государственный регистрационный знак <2>, год выпуска ГГГГ., под управлением Т, в результате чего обе автомашины получили механические повреждения. Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аверина С.Б. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ответственность владельца Р застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису ОСАГО владельцев транспортных средств серии <....> №****. Согласно заключениям ООО «....» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства легкового автомобиля <1> составила <сумма>, а величина утраты товарной стоимости равна <сумма>. За оказание услуг экспертной организации истец оплатил общую сумму в размере <сумма>. При неисполнении обязанности установленной п.2 ст. 13 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик уплачивает потерпевшему неустойку(пени). Согласно расчету неустойка составила <сумма>. За просрочку исполнения условий договора страхования истец просит взыскать с ответчика ООО "БИН Страхование" неустойку в размере <сумма>, а также расходы <сумма> - оплата оказания услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, <сумма> - оплата оказания услуг по расчету дополнительной стоимости утраты товарной стоимости автотранспортного средства, <сумма> - расходы, связанные с получением копии экспертизы №**** от ДД.ММ.ГГГГ, <сумма> - расходы, связанные с получением копии экспертизы №**** от ДД.ММ.ГГГГ, <сумма> - расходы по оплате госпошлины, <сумма> - оплата юридической помощи при составление искового заявления, всего <сумма>.
 
    С ответчика Аверина С.Б. взыскать <сумма>, а именно разницу между лимитом страхового возмещения (120000 рублей) и фактическим размером ущерба (<сумма>).
 
    Истец «Север Строй» и ответчик ООО «БИН Страхование» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
 
    Согласно отзыву представителя ООО «БИН Страхование» Коротиной Ю.Г., действующей на основании доверенности, ответчик с иском не согласен в связи с тем, что истцу была перечислена вся страховая сумма <сумма>, следовательно, обязательство было исполнено (ст.402 ГК РФ). Также сослалась на ст.ст.7, 12 Закона об ОСАГО в силу которых полагает, что сумма по возмещению вреда должна составлять не более 120 000 рублей. Кроме того, в соответствие со ст.100 ГПК РФ просит снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до <сумма>.
 
    Ответчик Аверин С.Б., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом не оспаривая управление транспортным средством на законном основании и свою вину в ДТП, исковые требования о взыскании с него <сумма>, а именно разницы между лимитом страхового возмещения (120000 рублей) и фактическим размером ущерба (<сумма>) признал в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.ст.1,13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Учитывая изложенное, истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего и не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, водитель Аверин С.Б., управляя автомобилем <1>, государственный регистрационный знак <1>, принадлежащем Р на 1154 км автодороги <адрес>» допустил наезд на стоявший легковой автомобиль <2>, государственный регистрационный знак <2>, ГГГГ. выпуска, принадлежащий истцу, под управлением Т, в результате чего обе автомашины получили механические повреждения.
 
    Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аверина С.Б. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Аверина С.Б. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «БИН Страхование».
 
    Согласно экспертным заключениям ООО «....» №**** и №**** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства легкового автомобиля <1> составила <сумма>, а величина утраты товарной стоимости равна <сумма>, всего <сумма>.
 
    Истец обратился к ответчику ООО «БИН Страхование» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет необходимых документов, в том числе оригиналы экспертных заключений об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и определении утраты товарной стоимости транспортного средства, оригиналы договоров на оказание данных экспертных услуг и оригиналы сдачи работ по указанным договорам.
 
    В связи с чем, довод ответчика ООО «БИН Страхование» о том, что отчет о стоимости восстановительного ремонта получен им только вместе с иском и оплата была произведена непосредственно после рассмотрения данного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и размере величины УТС, признается судом необоснованным и не соответствующим установленным обстоятельствам дела.
 
    Ответчик ООО «БИН Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размер <сумма> частями, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, и в ходе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ- <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, что подтверждено платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
 
    Указанное выше свидетельствует о том, что наступил страховой случай, который ответчик ООО «БИН Страхование» признал, в связи с чем, на страховщике лежит обязанность по урегулированию выплаты по страховому случаю в соответствии с договором страхования.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 названного Федерального закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Порядок и сроки выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, которым также предусмотрен тридцатидневный срок на осуществление компенсационной выплаты либо направления мотивированного отказа в такой выплате.
 
    При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В силу изложенного требования истца о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязанности по страховой выплате в установленный срок в полном объеме, подлежит удовлетворению.
 
    Доводы ответчика ООО «БИН Страхование» о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, судом признаются несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам достоверно установленным судом, а именно не выплате страхового возмещения в полном объеме в течении установленного срока. Наличие или отсутствие вины страховщика при ненадлежащем исполнении обязанности по страховой выплате не влияет на обязанность по уплате неустойки.
 
    Вместе с тем, размер неустойки истцом определен не из недоплаченной (не выплаченной) суммы страховой выплаты, а от максимально возможной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", равной 120000 руб.
 
    Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого Закона.
 
    Неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 названного Закона.
 
    Иное толкование положений ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года указано, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25% годовых), действующая на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по уплате страхового возмещения, составляет 0,11%.
 
    Таким образом, учитывая, что страховая выплата произведена истцу не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а доплата осуществлена (ДД. мая и ДД.ММ.ГГГГ), размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит <сумма>. за указанный период исходя из расчета: <сумма>. (<сумма>. - сумма недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 0,11% x 190 дней) и <сумма>. (<сумма>. (сумма недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 0,11% x 5 дней).
 
    В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <сумма>.
 
    Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании других расходов, которые суд относит к необходимым расходам и убыткам.
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, а также сопутствующие расходы (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).
 
    Поэтому расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <сумма> (<сумма> и <сумма>) рублей, расходы, связанные с получением копий экспертиз №**** и №**** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма> (<сумма>+<сумма>), должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с ч. 5 ст. 12 вышеуказанного Закона.
 
    Непризнание ответчиком исковых требований со ссылкой на ст.402 ГК РФ и ст. ст. 7, 12 Закона №40-ФЗ по изложенным выше основаниям, суд признает необоснованной.
 
    Рассматривая заявленное истцом требование к ответчику Аверину С.Б., суд находит иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из искового заявления и установлено судом, общий размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП составил <сумма>, который состоит из <сумма> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства легкового автомобиля <2>), и <сумма> (величина утраты товарной стоимости автомобиля).
 
    Материалами дела подтверждено и не оспаривается никем из сторон, что именно ответчик Аверин С.Б. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <1>, государственный регистрационный знак <1>, следовательно, он являлся его законным владельцем. Гражданская ответственность Аверина С.Б. была застрахована в ООО «БИН Страхование», что исключает возможность возложения ответственности за причинение вреда на собственника автомобиля.
 
    При таких обстоятельствах, и учитывая признание иска ответчиком Авериным С.Б. в части суммы <сумма>, являющейся разницей между страховым возмещением(120 000 рублей) и фактическим размером ущерба (<сумма>) суд считает, что в силу ст.1072 ГК РФ имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика Аверина С.Б. в счет возмещения материального ущерба причиненного имуществу истца в размере <сумма>.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №**** от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Региональной коллегией адвокатов <....> на сумму <сумма> за составление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).
 
    Разрешая требования в части взыскания расходов на услуги представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, притом, что был неправильно определен один из ответчиков (указан Р), учитывает возражения ответчика и с учетом принципа разумности и справедливости определяет подлежащей взысканию в пользу истца сумму в размере <сумма>.
 
    Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    Поскольку на момент обращения в суд истца ООО «Север Строй» ответчик ООО «БИН Страхование» не исполнило в полном объёме обязательства по выплате страхового возмещения (долг составлял <сумма>), суд считает, что при расчёте размера государственной пошлины истцом правильно была уплачена сумма <сумма>.
 
    Таким образом, с учётом пропорции удовлетворённых сумм с ответчика Аверина С.Б. в пользу истца подлежат взысканию <сумма>, а с ООО «БИН Страхование» - <сумма>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием неустойку за просрочку исполнения договора страхования в размере <сумма>, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <сумма>, расходы, связанные с получением копий экспертиз №**** и №**** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, возврат государственной пошлины в размере <сумма>, а всего <сумма>.
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» к Аверину С.Б., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с Аверина С.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <сумма>, расходы на оплату госпошлины в размере <сумма>, всего на общую сумму <сумма>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения 01 июля 2014 года.
 
    Судья                               С.А. Галкин
 
    Решение не вступило в законную силу.