Решение от 01 июля 2014 года №2-213/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-213/2014
Заочное Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. <АДРЕС>                                                                                 <ДАТА1>
 
    Мировой судья 117 судебного участка Люберецкого судебного района <АДРЕС> области Деева Е.Б., при секретаре судебного заседания Самохиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиям, мотивируя их тем, что <ДАТА2> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, получил механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан Блинов Олег Викторович, который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу истца.
 
    Автогражданская ответственность Блинова О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, в страховую компанию ООО «Росгосстрах» было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховым актом <НОМЕР> от <ДАТА3> событие было признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату по данному акту в размере 3449руб. 61 коп., однако, данная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за перерасчетом стоимости ущерба к независимому оценщику.
 
    В соответствии с отчетом ООО «Авто-АЗМ» <НОМЕР> от <ДАТА4> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом износа, составляет 23488 руб. 17коп., утрата товарной стоимости 18135руб., 29 коп., стоимость услуг независимого оценщика составила 5700 рублей и оплачена истцом в полном объеме.
 
    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу разницу в выплате страхового возмещения в размере 38173руб. 85коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5700 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, представил письменные возражения по делу, согласно которых просил отказать истцу в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» в полном объеме, поскольку полагает, что выплатив страховое возмещение в сумме 3449руб. 61 коп. они исполнили свои обязательства и оснований для удовлетворения требований не имеется.
 
    Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, изучив письменные возражения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.   
 
    В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  
 
    В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.
 
    В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.  
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», п. 5 Правил страхования, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортногосредства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 7 Правил страхования страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, получил механические повреждения.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховым актом <НОМЕР> от <ДАТА3> событие было признано страховым случаем и осуществлена страховая выплата по данному акту в размере 3449руб. 61 коп..
 
    С суммой страхового возмещения, произведенной ООО «Росгосстрах» истец не согласился, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно отчета ООО «Авто-АЗМ» <НОМЕР> от <ДАТА4>, с учётом износа составляет 23488руб. 17коп..
 
    В соответствии с п. 21 Правил проведения независимой экспертизы и  Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе и комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на  основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд полагает, что Заключение, представленное истцом, отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено с учетом технического состояния автомобиля, соответствует акту осмотра, указанные в заключении повреждения зафиксированы в Извещении о ДТП и совпадают с актом осмотра. Заключение, к которому пришел эксперт, обоснованно и согласуется с материалами дела. Таким образом, данное Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    В свою очередь ответчик о проведении судебной автотехнической экспертизы не просил. Доказательств, свидетельствующих о том, что средств, выплаченных ООО «Росгосстрах» истцу достаточно для компенсации реального ущерба, полученного истцом в дорожно-транспортном происшествии, не представил.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20038руб. 56 коп. (23488,17-3449,61).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    В соответствии с заключением ООО «Авто-АЗМ» <НОМЕР> от <ДАТА4> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 18135руб. 29коп..
 
    При таких обстоятельствах, поскольку иных доказательств ответчиком и возражений суду не представлено, в соответствии с ФЗ об ОСАГО сумма утраты товарной стоимости в размере 18135руб. 29коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5700 рублей, поскольку данные требования нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <АДРЕС> муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из ценны иска 38173руб. 85 коп., в размере 1345руб. 22коп..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Аксенова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аксенова <ФИО1> недоплаченное страховое возмещение в размере 20038руб. 56коп., утрату товарной стоимости 18135руб., 29 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5700 рублей, а всего 43873(сорок три тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 85коп..
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства, государственную пошлину по имущественному требованию в размере 1345(одна тысяча триста сорок пять) рублей 22коп..
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано  в  апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью 117 судебного участка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а  в  случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья                                                                                              Е.Б. Деева