Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 2-213/2014
Дело № 2-213/2014
Поступило 23.06.2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2014г. с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Дедовой В.А.,
при секретаре Артюковой И.А.,
с участием ответчика Васильева Ю.М.,
представителя ответчика Васильева Ю.М.– адвоката Медниковой И.С.,
представителя ответчика Мусаева З.А.о – адвоката Сметанко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Русфинанс банк» к Мусаеву З.А.о. , Васильеву Ю.М. об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс банк» обратилось в Кривошеинский районный суд Томской области с иском к Мусаеву З.А.о о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных издержек, мотивировав тем, что заключен кредитный договор № с Мусаевым З.А.о на приобретение автомобиля на сумму , сроком на 60 месяцев, под годовых. Сумма займа подлежала возврату путем ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа, ежемесячно, не позднее 30 (31) числа.
В соответствии с заявлением кредит предоставлен для приобретения транспортного средства в ООО – автомобиля , выпуска, идентификационный №, модель и двигатель №, №, кузов №, цвет средний серо зеленый металл, паспорт технического состояния №.
Между ООО «Русфинанс банк» и Мусаевым З.А.о. заключен договор залога приобретенного автомобиля. В нарушение условий залога Мусаев З.А.о. продал находящийся в залоге автомобиль.
Кривошеинским районным судом вынесено решение о взыскании с Мусаева ЗАО в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженности по основному долгу: текущий долг по кредиту в сумме , просроченный кредит в сумме ; проценты за пользование кредитом: срочные проценты на сумму текущего долга – ; долг по неуплаченным в срок процентам в сумме , повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту – , повышенные проценты за просрочку по уплате процентов – , всего , а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере , всего .
Определением Кривошеинского районного суда от выделено в отдельное производство рассмотрение исковых требований ООО «Русфинанс банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку установлено, что Мусаев З.А.О. продал автомобиль Васильеву Ю.М., проживающему . Дело передано для рассмотрения в Кожевниковский районный суд.
Представитель истца – ООО «Русфинанс банк» Боева Е.А., действующая по доверенности, заявление поддержала полностью, просила дело рассмотреть без ее участия, в отзыве указала, если договор купли продажи оформлен до , то действует принцип, в силу которого в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.
Ответчик Васильев Ю.М. иск не признал, пояснив, что при покупке автомобиля не знал, что транспортное средство находится в залоге банка.
Представитель ответчика – Медникова И.А. возражала против удовлетворения искового заявления, пояснив, что при добросовестном приобретении право собственности является первоначальным, т.е. без правопреемства. Не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога.
Судебное извещение, направленное Мусаеву З.А.о. по последнему известному месту жительства в , не доставлена, адресат не проживает по указанному адресу, фактическое место нахождения неизвестно.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ определением Кожевниковского районного суда от ответчику для представления его интересов назначен адвокат Сметанко Н.А.
Представитель ответчика – адвокат Сметанко Н.А., действующий по ордеру, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что неизвестны причины не оплаты кредитных обязательств Мусаевым З.А.о.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Решением Кривошеинского районного суда от с Мусаева З.А.о. в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору от в размере , а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере , всего . (л.д.4-8, 18-19, 24-25, 28-30).
На основании договора залога имущества от , Мусаев З.А.о предоставляет залогодержателю в залог спорное транспортное средство, залоговая стоимость составляет . П. 4.3.1 предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог без письменного согласия залогодержателя (л.д. 20-21).
В нарушение условий залога Мусаевым З.А.о. автомобиль был продан, собственником с является Васильев Ю.М. (л.д.104).
Доказательства того, что истец давал свое согласие на отчуждение заложенного имущества, в деле отсутствуют.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В силу ст. 32 ФЗ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» (действовавшим на момент возникновения правоотношений) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ (в ред. до 01.07.2014) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ч.2 ст. 346 ГК РФ (в ред. до 01.07.2014), предусматривающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ (в ред. до 01.07.2014) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Ст. 352 ГК РФ не содержит в качестве основания для прекращения залога такое как, приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом.
Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Отсутствуют какие-либо исключения, позволяющие освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, и не предусмотрено действовавшим на тот момент законодательством.
Не имеет правового значения доводы представителя ответчика о том, что Васильев Ю.М. являлся добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя, что регулируется положениями ст. 302 ГК РФ. Настоящий спор возник из правоотношений залога, правила ст. 302 ГК РФ не применяются, а довод о добросовестном приобретении не имеет определяющего значения.
Суд учитывает, что правоотношения между истцом и ответчиком Мусаевым З.А.о возникли на основании договора займа и залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Мусаевым З.А.о и Васильевым Ю.М.
В силу п.10,11 ст.28.1 ФЗ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» (действовавшего на момент возникновения правоотношений) - если при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в соответствии с договором о залоге, содержащим условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, реализация предмета залога не была осуществлена в срок, установленный в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 настоящего Закона, залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке, путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.
Согласно справке от , выданной оценочной компанией , и представленной истцом, среднерыночная стоимость автомобиля
, выпуска, идентификационный № в технически исправном состоянии на вторичном рынке на апрель-май 2014 года составляет , без учета НДС (л.д.106).
Рассматривая требование истца об определении начальной продажной цены транспортного средства ответчика Васильева Ю.М., суд принимает во внимание, что понятие начальной продажной цены напрямую не определено действующим законодательством, на практике она устанавливается в размере либо рыночной, либо залоговой стоимости, и считает, что начальная продажная цена должна быть равной залоговой стоимости автомобиля – , поскольку согласована между сторонами при заключении договора о залоге. Размер требований истца полностью соразмерен стоимости заложенного имущества.
Применение иного правила противоречит публично - правовой природе проводимых в рамках исполнения решения суда торгов по реализации имущества в счет исполнения обязательства.
Справка, выданная оценочной компанией , не может быть признана как допустимое доказательство, поскольку не проводился осмотр автомобиля, истец не принял достаточных мер для решения этого вопроса, в судебное заседание не явился, не заявлял ходатайства о проведении экспертизы и определении рыночной цены автомобиля, не представил отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога, что является препятствием для определения рыночной цены имущества на момент рассмотрения иска.
Условия договора о залоге от не содержат правил, позволяющих определять банку начальную продажную цену без предоставления акта независимого оценщика.
Определением Кривошеинского районного суда от наложен арест на указанный автомобиль по ходатайству истца.
В силу ч.2 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Васильева Ю.М. подлежат взыскание расходы по оплате государственной пошлины в размере - за требование не неимущественного характера.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Русфинанс банк» удовлетворить полностью.
Обратить взыскание в пользу ООО «Русфинанс банк» на заложенное имущество – автомобиль , выпуска, идентификационный №, модель и двигатель №, №, кузов №, цвет средний серо зеленый металл, принадлежащий Васильеву Ю.М., установив начальную продажную цену автомобиля для проведения публичных торгов .
Взыскать с Васильева Ю.М. в пользу ООО «Русфинанс банк» возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере .
Меры по обеспечению иска, наложенные определением Кривошеинского районного суда Томской области от - оставить без изменения до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Дедова
.
.
.
.
.
.
