Решение от 14 февраля 2014 года №2-213/2014

Дело № 2-213/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    .                гор. Комсомольск-на-Амуре
 
        Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой * при секретаре Зайдулиной *., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюлиной * к Финансовому управлению администрации города Комсомольска-на-Амуре, Министерству финансов Хабаровского края, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании расходов связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бирюлина * обратилась с иском в суд к Финансовому управлению администрации города Комсомольска-на-Амуре, Министерству финансов Хабаровского края, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании расходов связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства. В обоснование требований истец указала, что с рождения, то есть с 1941 года, по июнь 2013 года она постоянно проживала и работала в городе Комсомольске-на-Амуре. С .является пенсионером по старости. В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1023 гор. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. . она выехала из гор.Комсомольска-на-Амуре на постоянное место жительство в .. В связи с переездом на постоянное место жительство в другую местность, ею (Бирюлиной * понесены расходы на приобретение авиабилета сообщением . по цене 6200 рублей и авиабилет из . до . по цене 5150 рублей. Всего на билеты ею понесены расходы в общем размере 11350 рублей. Также ею понесены расходы на провоз багажа (отправку контейнера с домашними вещами), общим весом одна тонна из гор.Комсомольска-на-Амуре в Республику Адыгея, ., по месту ее временного пребывания, поскольку квартира приобретена ею в . после отправки контейнера. Расходы на отправку контейнера, с учетом разных сборов, составили 72050 рублей 80 копеек.
 
    Обращаясь в суд с иском Бирюлина *. просит взыскать с Финансового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре, Министерства финансов Хабаровского края, Министерства финансов Российской Федерации, в солидарном порядке расходы, связанные с выездом из районов Крайнего Севера в размере 83400 рублей 80 копеек и судебные расходы в размере 13402 рубля 02 копейки.
 
    Истец Бирюлина *., уведомленная в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась в виду отдаленности места проживания. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Сусловой * Суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия.
 
    Представитель истца Бирюлиной *. – Суслова * действующая на основании доверенности .4 от .года, поддержала требования истца и дала суду пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам. Дополнительно Суслова * пояснила, что с 1977 года истец Бирюлина * работала на заводе имени Ю А.Г., в 1991 году она оформила пенсию, а в 1993 году уволилась с работы в связи с выходом на пенсию. В июне 2013 года истец приняла решение переехать в . на постоянное место жительства. . она выехала из гор.Комсомольска-на-Амуре на постоянное место жительство в .. В связи с переездом на постоянное место жительство в другую местность, ею (Бирюлиной * понесены расходы на приобретение авиабилета сообщением . стоимостью 6200 рублей и авиабилета из . до . стоимостью 5150 рублей. Всего на билеты ею понесены расходы в размере 11350 рублей. Также ею понесены расходы на провоз багажа (отправку контейнера с домашними вещами), общим весом одна тонна из гор.Комсомольска-на-Амуре в Республику Адыгея, ., по месту ее временного пребывания, поскольку ., в ., была приобретена ею после отправки контейнера. При этом в железнодорожных квитанциях указано, что отправитель груза (контейнера) Бирюлина *. и она же является его получателем. Расходы на отправку контейнера, с учетом разных сборов согласно квитанций о приеме контейнера, транспортной железнодорожной накладной, составили 72050 рублей 80 копеек.
 
    Далее представитель истца Суслова *. пояснила, что истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины и оформление нотариальной доверенности на общую сумму 13402 рубля 02 копейки, которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Гордиенко * действующая на основании доверенности от .года, исковые требования истца Бирюлиной * не признала и суду пояснила, что на министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность в случае отсутствия в бюджетах республик в составе Российской Федерации, достаточных доходов для финансирования расходов лицам переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, предусматривать на эти цели субвенции из республиканского бюджета Российской Федерации, в связи с чем Российская Федерации не является непосредственным участником правоотношений, связанных с выплатой гражданам компенсации расходов по выезду из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Законодательством указанная обязанность возложена на бюджеты нижестоящего уровня. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов..
 
    Далее, как пояснила Гордиенко *. требования истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей завышенными, просит учесть характер спорных правоотношений, полагая, что указанный спор не относится к категории сложных.
 
    Представитель Финансового управления администрации гор. Комсомольска-на-Амуре, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В письменных возражениях, представленных суду представитель Финансового управления администрации гор. Комсомольска-на-Амуре - Онуфриюк * действующая на основании доверенности .от .года, с исковыми требованиями истца Бирюлиной * не согласилась указывая на то, что Финансовое управление администрации гор. Комсомольска-на-Амуре не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Полагает, что согласно Закону «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», установленные гарантии и компенсации являются расходными обязательствами Российской Федерации в том числе, в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию за счет средств Пенсионного фонда РФ. Просит суд в удовлетворении требований к финансовому управлению администрации гор. Комсомольска-на-Амуре отказать.
 
        Представитель ответчика Министерства Финансов Хабаровского края, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика Министерства Финансов Хабаровского края.
 
    В письменных возражениях представленных суду, представитель Министерства Финансов Хабаровского края с исковыми требованиями истца Бирюлиной *. не согласился, указывая на то, что Министерство финансов Хабаровского края не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Полагает, что согласно Закону «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», установленные гарантии и компенсации являются расходными обязательствами Российской Федерации в том числе, в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию за счет средств Пенсионного фонда РФ.
 
        Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Бирюлина *, . года рождения, постоянно проживала и работала в гор.Комсомольске-на-Амуре. Трудовая деятельность истца Бирюлиной * в гор.Комсомольске-на-Амуре началась .года, когда она была принята на работу на Завод п/я 40 Хабаровского Совнархоза на должность буфетчицы. С .переведена учеником маляра 1 разряда в ремонтно-строительный цех № 19. .переведена кладовщиком, с .переведена контролером 2 разряда. .уволена с Завода в порядке перевода на Дальневосточный машиностроительный завод. С .переведена контролером 3 разряда, а с .переведена контролером 4 разряда. Далее, истец с .переведена мойщиком метающих аппаратов 2 разряда, с .передвоена прибористом 3 разряда, а с .переведена прибористом 4 разряда. .истец Бирюлина *. уволена с Завода в порядке перевода на Комсомольский-на-Амуре авиационный завод им. Ю А.Г., и с .принята на Завод на должность прибориста 4 разряда. С .переведена распределителем работ 4 разряда, а с .переведена техником материалов технического снабжения. С .истец переведена обойщиком 2 разряда, а с .переведена старшим диспетчером. .переведена производственным мастером 1 категории, в дальнейшем истцу установлена должность – мастер. .истец уволена в связи с переводом на машиностроительный завод на основании ст.29 п.5 КЗОТ РСФСР и принята на Завод контролером КПП. .уволена по ст.29 п.5 КЗОТ РСФСР в порядке перевода на завод имени Ю А.Г. и .принята на Завод контролером КПП. .истец Бирюлина * уволена с Завода в связи с уходом на пенсию на основании ст.31 КЗОТ РСФСР. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца Бирюлиной *
 
    Согласно копии пенсионного удостоверения, истец Бирюлина *. с .является получателем пенсии по старости.
 
    Из представленной копии паспорта истца Бирюлиной *. усматривается, что с .по .истец была зарегистрирована по адресу: .. С .по .истец была зарегистрирована в ..
 
    . истец Бирюлина *. была снята с регистрационного учета по адресу: . в связи с переездом на новое место жительство в ., что также подтверждается справкой МУП «Единый расчетно-кассовый центр .» от .года.
 
    Из представленной истцом копии паспорта усматривается, что истец Бирюлина *. . зарегистрирована по месту жительства по адресу: ., улица Артюшкова *., .. Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из лицевого счета квартиросъемщика № 773, выданной .ООО «Репино» . согласно которой, в . по улице Артюшкова *. ., собственником 2/3 доли которой является Бирюлина *., с .зарегистрированы: истец Бирюлина * дочь истца Садовская *, .года рождения и внук Садовский *, .года рождения, являющийся собственником 1/3 доли указанной квартиры.
 
    Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Бирюлина * являясь пенсионером по старости, в июне 2013 года выехала из гор.Комсомольска-на-Амуре - местности приравненной к районам Крайнего Севера к новому месту жительства в гор.Краснодар.
 
    В подтверждение понесенных расходов на переезд из местности приравненной к районам Крайнего Севера, истцом Бирюлиной *. представлены электронные билеты и посадочные талоны на авиаперелет . по маршруту Хабаровск-Москва, стоимостью 6200 рублей; электронный авиабилет и посадочные талоны на авиаперелет . по маршруту Москва-Краснодар, стоимостью 5150 рублей. Оплата стоимости указанных авиабилетов подтверждается квитанциями об оплате.
 
    Таким образом, понесенные истцом Бирюлиной *. расходы на переезд к новому месту жительства из гор.Комсомольска-на-Амуре в гор.Краснодар составили всего 11350 рублей (6200 руб. + 5150 руб. = 11350 руб.).
 
    Далее, как установил суд, в подтверждение понесенных расходов на провоз багажа, весом 1000 кг., истцом Бирюлиной *. представлены транспортная железнодорожная накладная № ЭЬ 555826 и квитанция о приеме контейнера, отправленного от станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги до станции Краснодар-Сортировочная, Северо-Кавказской железной дороги. Почтовый адрес в квитанции указан ., аул Тахтамукай, ..
 
    Из письменных пояснений истца Бирюлиной * усматривается, что после выезда из .�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????????
 
    Из представленных истцом Бирюлиной *. документов усматривается, что истец Бирюлина *. .продала принадлежащее ей жилое помещение – . в г.Комсомольске-на-Амуре и .снялся с регистрационного учета. С .по .истец Бирюлина * была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ., а.Тахтамукай, . А. Указанный дом принадлежит на праве собственности Садовскому *., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .года, который является зятем истца, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от .года.
 
    Из договора № М-37/30 от .года, заключенного между истцом Бирюлиной * и ООО «ОБД-Инвест», усматривается, что Бирюлина * является участником долевого строительства многоэтажного жилого дома . и объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная .. В дальнейшем многоэтажному дому присвоен адрес: ул.Артюшкова *., .. Данное жилое помещение истцом Бирюлиной *. было оформлено в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .года.
 
    Согласно заказа .от .по договору № НКП ДВЖД-467908 от .года, оплата за провоз домашних вещей контейнером по маршруту ., составила 60627 рублей 22 копейки. Согласно платежному поручению .от .истец Бирюлина *. произвела .оплату стоимости перевозки домашних вещей в размере 60627 рублей 22 копейки. В частности, ею оплачены услуги РЖД по перевозке грузов во всех видах железнодорожных сообщений (железнодорожный тариф по РЖД) на сумму 43661 рубль 18 копеек, сбор за объявленную ценность груза - 649 рублей, погрузочно-разгрузочные работы с груженными контейнерами - 1897 рублей 44 копейки, погрузочно-разгрузочные работы с порожними контейнерами - 1423 рубля 08 копеек, составление и подача заявки на перевозку груза - 344 рубля 56 копеек; уведомление грузоотправителей о подходе порожнего автотранспорта - 118 рублей, предоставление крупнотоннажного контейнера и вагона – 1991 рубль 84 копейки; получение визы на погрузку грузов - 893 рубля 26 копеек; экспедирование силами ОАО «ТрансКонтейнер» при завозе – 1188 рублей 26 копеек, проведение расчетных операций за перевозку и перевалку грузов со станциями, выполняемых в начальных, перевалочных и конечных пунктах – 306 рублей 80 копеек; услуги по заводу контейнеров на контейнерные терминалы – 7528 рублей 40 копеек, заполнение накладной за грузоотправителя – 344 рубля 56 копеек, предоставление ЗПУ «Клещ-60СЦ» (запорного устройства) – 280 рублей 84 копейки. Указанные расходы также подтверждаются счетом .от .года.
 
    Кроме того, истцом Бирюлиной *. по квитанции разных сборов за услуги железнодорожного транспорта произведена оплата за инструктаж ТУ в размере 424 рубля 80 копеек, крепление д/пр на сумму 1493 рубля 88 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками.
 
    Согласно заказа .от .по договору № НКП СКЖД-473396 от .года, оплата за провоз домашних вещей контейнером по маршруту . – ., составила 9504 рубля 90 копеек. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .от .истец Бирюлина *. произвела .оплату стоимости перевозки домашних вещей в размере 9504 рубля 90 копеек в которую вошли: погрузочно-разгрузочные работы с груженными контейнерами - 821 рубль 28 копеек, погрузочно-разгрузочные работы с порожними контейнерами - 615 рублей 96 копеек, хранение грузов в собственном контейнере на контейнерном терминале по прибытию - 1170 рублей 56 копеек, проведение расчетных операций за перевозку и перевалку грузов со станциями, выполняемых в начальных, перевалочных и конечных пунктах – 643 рубля 10 копеек; услуги по вывозу контейнеров с контейнерных терминалов – 6084 рубля 08 копеек, пользование контейнером ОАО «ТрансКонтейнер» - 169 рублей 92 копейки. Указанные обстоятельства подтверждаются актом .от .года, счетами-фактурами от .года, актом .от .года, счетом-фактурой от .года.
 
    Всего истцом на оплату провоза багажа понесены расходы в общую сумму 72050 рублей 80 копеек (60627 руб. 22 коп. + 1493 руб. 88 коп. + 424 руб. 80 коп. + 9504 руб. 90 коп.).
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что расходы понесенные на оплату инструктажа ТУ на сумму 424 рубля 80 копеек на основании квитанции . 330922 от .не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку указанные расходы не предусмотрены Правилами оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .№ 111.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о возмещении понесенных ею затрат на проезд к новому месту жительства и расходы на провоз личных вещей в размере 82976 рублей (60627 руб. 22 коп. + 1493 руб. 88 коп. + 9504 руб. 90 коп. + 6200 руб. + 5150 руб.), поскольку указанные расходы подтверждены представленными платежными документами и являлись обязательными.
 
    В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1023, гор.Комсомольск-на-Амуре и Комсомольский район Хабаровского края, относятся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
 
    В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 11.08.1992 года № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», усматривается, что гражданам переселяющимся из местностей приравненных к районам Крайнего Севера предусмотрена компенсация расходов, связанных с выездом из указанных мест, в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограммов на выезжающего и члена его семьи.
 
    В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 14 мая 2013 года «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Н.М. Моренко, усматривается, что в связи со сложившейся неопределенностью правового регулирования порядка оплаты компенсации расходов, связанных с выездом граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, федеральному законодателю - исходя из требований Конституции Российской Федерации с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в том числе в настоящем постановлении, - надлежит внести необходимые изменения в правовое регулирование финансового обеспечения меры социальной поддержки неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению в виде компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
 
    Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений компенсация расходов, связанных с выездом указанных граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов (на поезд и провоз багажа), связанных с выездом истца Бирюлиной * из гор. Комсомольска-на-Амуре - местности приравненной к районам Крайнего Севера в гор. Краснодар с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеры удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально ой части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обращаясь с иском в суд, истец Бирюлина * просит взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на составление искового заявления в суд в размере 1500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей и государственную пошлину в размере 2703 рубля, всего на общую сумму 13403 рубля. В обоснование заявленных требований ею представлены в суд договор на оказание юридических услуг от .года, квитанция об оплате оказанных юридических услуг на сумму 8000 рублей, квитанция об оплате услуг по составлению иска на сумму 1500 рублей и нотариальная доверенность, за оформление которой взыскано по тарифу 1200 рублей.
 
    Требования истца Бирюлиной * о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Требования истца Бирюлиной * о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, и за составление искового заявления в суд, суд также находит обоснованными. Вместе с тем исходя из принципа разумности, учитывая что указанный спор не представляет никакой сложности, принимая во внимание время затраченное на рассмотрение дела, объем представленных истцом и его представителем доказательств, характер оказанной представителем истца юридической помощи в разрешении спора, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Бирюлиной *. расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, полагая что требуемая истцом сумма в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей является необоснованно завышенной, расходы за составление искового заявления в суд в размере 1000 рублей.
 
    Требования истца Бирюлиной * о взыскании в ее пользу расходов на переезд к новому месту жительства из местности приравненной к районам Крайнего Севера, с Финансового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре и Министерства финансов Хабаровского края, суд находит не обоснованными, поскольку указанные ответчики являются ненадлежащими, поскольку на них законодателем не возложена обязанность по возмещению выше указанных расходов.
 
    С учетом изложенного, исковые требования Бирюлиной * о взыскании расходов на переезд к новому месту жительства и провоз багажа к Финансовому управлению администрации города Комсомольска-на-Амуре и Министерству финансов Хабаровского края, удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бирюлиной * к Финансовому управлению администрации города Комсомольска-на-Амуре, Министерству финансов Хабаровского края, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании расходов связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бирюлиной * расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства в размере 11350 рублей (Одиннадцать тысяч триста пятьдесят рублей) и расходы на провоз багажа в размере 71626 рублей (Семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать шесть рублей), госпошлину в размере 2689 рублей 28 копеек (Две тысячи шестьсот восемьдесят девять рублей 28 копеек), судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (Одна тысяча двести рублей), расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей (Одна тысяча рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей (Четыре тысячи рублей).
 
    В удовлетворении исковых требований Бирюлиной * к Финансовому управлению администрации города Комсомольска-на-Амуре и Министерству финансов Хабаровского края, о взыскании расходов связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.
 
    Судья                            Матвеева Е.Б.