Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-213/2014
Дело №2-213/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2014 года г. Нолинск
Нолинский районный суд Кировской области в составе:
судьи Горбуновой С.В.,
при секретаре Обуховой С.С..
с участием представителя истца СКПК «Сельхоз-нолинчанин» Кириловой Г.В., ответчика Глушковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сельхоз-нолинчанин» к Глушковой О.В., Ермаковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив (далее – СКПК) «Сельхоз-нолинчанин» обратился в суд с иском к Глушковой О.В., Ермаковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то обстоятельство, что 28 марта 2013 года между СКПК «Сельхоз-нолинчанин» и Глушковой О.В. был заключен договор займа <№> на сумму 32 000 рублей сроком на 6 месяцев, т.е. по 27 сентября 2013 года под 36 процентов годовых, а случае просрочки по договору займа под 72 процентов годовых (п. 4.1 договора). Денежные средства были выданы ответчику 28 марта 2013 года, в соответствии с договором займа ответчик обязан погасить сумму займа 27 сентября 2013 года. В целях обеспечения возврата займа в соответствии с п. 3.7 договора 28 марта 2013 года был заключен договор поручительства с Ермаковой С.В. До настоящего времени обязательства по договорам ответчиками не выполнены, 11 сентября 2013 года ответчикам направлялись претензии. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу свою пользу основной долг по договору займа в размере 32 000 руб., штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 25059,94 руб. и госпошлину в размере 1911,80 руб.
В судебном заседании представитель истца - председатель СКПК «Сельхоз-нолинчанин» Кирилова Г.В. поддержала исковые требования в полном объеме и просит их удовлетворить.
Ответчик Глушкова О.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что получив заем, денежные средства в счет его возвращения и уплаты процентов за его пользование истцу не уплачивала.
Ответчик Ермакова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, возражений в отношении иска не представила.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из договора займа <№> от 28 марта 2013 года, заключённого между СКПК «Сельхоз-нолинчанин» и Глушковой О.В., следует, что последней предоставлен заем в размере 32000 рублей под 36 % годовых на срок по 27 сентября 2013 года (п. 1.1, 2.1). Глушкова О.В. приняла на себя обязательство возвратить всю сумму займа до 27 сентября 2013 года (п. 3.2) и вносить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей (п.3.5). За нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 72% за весь период использования займа за каждый день просрочки (п. 4.1) (л.д. 13).
Факт получения заемщиком денежных средств наличными деньгами в сумме 32 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером <№> от 28 марта 2013 года (л.д. 15).
Ответчик Глушкова О.В. по окончанию срока договора займа заемные средства в полном объеме не вернула, а также не уплатила проценты за пользование займом, что подтверждается исковым заявлением, расчетом суммы иска (л.д.20). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и свидетельствует о нарушении им взятого на себя обязательства, а также требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства в силу ст. 362 ГК РФ должен быть совершён в письменной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как усматривается из копии договора поручительства <№> от 28 марта 2013 года, заключённого СКПК «Сельхоз-нолинчанин» с Ермаковой С.В. (л.д. 21-22), последняя приняла на себя обязательство солидарно с должником-заемщиком Глушковой О.В. отвечать перед СКПК «Сельхоз-нолинчанин» за исполнением Глушковой О.В. обязательств по договору займа <№> от 28 марта 2013 года.
Истцом в адрес ответчиков 11 сентября 2013 года направлены претензии с требованием об уплате задолженности по договору займа (л.д.16,17), сведений об исполнении которых в материалах дела не имеется.
Поскольку ответчиками нарушены условия договора займа и договора поручительства, а также требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.
Расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим условиям договора займа и верным, ответчиками не оспаривается, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска ответчиком Глушковой О.В., о чем свидетельствует её письменное заявление, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому оно подлежит принятию судом.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Учитывая изложенное и то, что нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1911,8 руб. (л.д.3) подлежит взысканию с ответчиков в равных долях: по 955,9 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сельхоз-нолинчанин» к Глушковой О.В., Ермаковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать солидарно с Глушковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Ермаковой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сельхоз-нолинчанин» задолженность по договору займа <№> от 28 марта 2013 года: основной долг в сумме 32000 руб., штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 25059,94 руб., всего 57059,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 955,9 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи жалобы через Нолинский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2014 года.
Судья
