Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 2-213/2014
Дело №2-213/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31июля 2014 года п. Вейделевка
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Жуковой Н.М.,
при секретаре Шевченко О.Р.,
с участием:
- представителя истца Красниковой Т.А. – Ободенко А.С.,
- представителя ответчика – Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> Гринченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красниковой Т.А. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <данные изъяты> о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью,
у с т а н о в и л:
Красникова Т.А. обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> за назначением ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, как работнику, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
В удовлетворении данного заявления пенсионным органом ей было отказано со ссылкой на то, что её стаж работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> не может быть зачтен в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, так как работа в должности заместителя директора по учебно – воспитательной работе выполнялась не на полную ставку.
Дело инициировано иском Красниковой Т.А., которая считает отказ УПФ РФ (ГУ) <данные изъяты> незаконным. В спорный период она работала на № ставки заместителем директора по учебно – воспитательному процессу и на № ставки воспитателем в <данные изъяты> школе – сад, которая с ДД.ММ.ГГГГ была переименована в <данные изъяты> начальную общеобразовательную школу – детский сад, что согласно Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утверждённых постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года, даёт ей полное право считать, что указанный стаж подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, как педагогическому работнику.
Надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела, истица в судебное заседание не явилась и не просила об отложении дела. В судебное заседание направила своего представителя по доверенности, наделённого всеми правами истца, Ободенко А.С.
В судебном заседании представитель истица Красниковой Т.А. – Ободенко А.С. исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика, Управления Пенсионного Фонда (ГУ) <данные изъяты> – Гринченко А.А. иск не признал, считает его не обоснованным. Суду пояснил, что спорный период истице не может быть включен в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, поскольку истица работала в должности заместителя директора по УВР на № ставки.
Выслушав стороны, исследовав обстоятельства по представленным сторонам доказательствам, суд признает исковые требования истицы подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.7 Федерального закона РФ № 173 – ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу пп.19 п.1 ст. 27 данного Федерального закона, трудовая пенсия по старости назначается лицам не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений ( организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждается Правительством РФ.
Материалами дела подтверждается, что истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по пп.19 п.1 ст. 27 Закона № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Управлением Пенсионного Фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано Красниковой Т.А. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемого стажа. В стаж работы истицы, необходимый для назначения досрочной пенсии не был зачтён период её работы в должности заместителя директора по учебно – воспитательной работе на № ставки и воспитателя на № ставки в Опытнопольской школе – сад с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что правоустанавливающим условием приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью является выполнение работы по должности заместителя директора по УВР за должностной оклад.
Согласно записи № трудовой книжки истицы в спорный период времени она работала в <данные изъяты> школе - сад заместителем директора по учебно – воспитательному процессу и оставлена воспитателем на № ставки.
Свидетельством о государственной аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что муниципальная <данные изъяты> начальная общеобразовательная школа – детский сад, расположенная по адресу: <адрес> по своему статусу относится к общеобразовательному учреждению для детей дошкольного и младшего возраста и является начальной общеобразовательной школой – детским садом.
Свидетельством о государственной аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста « <данные изъяты> начальная школа – детский сад <адрес>» прошло государственную аккредитацию, по результатам которой ему установлен государственный статус: Образовательное учреждение, начальная школа – детский сад.
Тарификационными списками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истица Красникова Т.А. была протарифицирована на № ставки «зама» и № ставки воспитателя.
Указанными документами подтверждается, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняя обязанности заместителя директора по учебно – воспитательной работе в объёме № ставки и одновременно обязанности воспитателя на № ставки в суммарном выражении выполняла педагогическую нагрузку по норме рабочего времени, установленной на ставку заработной платы.
Должность зам. директора, деятельность которого связана с образовательным процессом, также как и должность воспитателя указаны в п.1 раздела «Наименование должностей» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781.
Пунктом 1.7 указанного Списка предусмотрено наименование учреждения - «Образовательные учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста: начальная школа (школа) – детский сад».
Следовательно, деятельность истицы подпадает под указанные нормы закона – Списка.
В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, периоды выполнявшейся до 01.09.2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени ( педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года – при условии выполнения ( суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени ( педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы ( должностной оклад).
Таким образом, положения п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Прямо предусматривают возможность суммирования педагогической и учебной нагрузки, как по основному, так и другим местам работы, для определения выполнения нормы рабочего времени, установленной на ставку заработной платы ( должностной оклад). При этом указанные правила не устанавливают порядок суммирования указанных периодов, а также условия для ограничения в их суммировании.
В материалах дела имеются соответствующие доказательства, подтверждающие, что при суммировании рабочего времени, связанной с педагогической нагрузкой по должности заместителя директора по учебно – воспитательной работе на № ставки и с учебной нагрузкой воспитателя № ставки у истицы имеется полная педагогическая ( учебная) нагрузка, установленная на ставку заработной платы. В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица выполняла норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы ( должностной оклад), что даёт основание для включения указанного периода её работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истицы обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Красниковой Т.А. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) <адрес> о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, признать законными и обоснованными.
Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) <адрес> включить в специальный стаж работы Красниковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период работы в должности заместителя директора по учебно – воспитательному процессу и должности воспитателя муниципальной <данные изъяты> начальной общеобразовательной школе – детском саде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.
Судья
Полный текст решения изготовлен 04 августа 2014 года
Судья
