Решение от 30 мая 2014 года №2-213/2014

Дело № 2-213/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г.Печоры Псковской области     **.**.**** г.
 
    Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Н.В.
 
    при секретаре Собот М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского района и обязании устранить допущенные нарушения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» (далее СКПК «Доходъ») обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского района Петерсон Е.А. и обязании устранить допущенные нарушения.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа, выданного **.**.**** г. мировым судьей судебного участка № 13 Печорского района, с Р.Л.С. в пользу СПКП «Доходъ» взыскана денежная сумма в размере *** руб. *** коп.
 
    **.**.**** г. судебным приставом-исполнителем Петерсон Е.А. в отношении Р.Л.С.. возбуждено исполнительное производство № ***.
 
    **.**.**** г. вынесено постановление об объединении исполнительного производства от **.**.**** г. № *** и от **.**.**** г. № *** в сводное исполнительное производство № ***.
 
    Р.Л.С.. уклоняется от исполнения судебного акта.
 
    **.**.**** г. она (представитель СКПК «Доходъ») ознакомилась с материалами указанного сводного исполнительного производства и обнаружила, что судебный пристав-исполнить не принимает все меры по принудительному исполнению судебного решения.
 
    Судебным приставом-исполнителем не сделаны соответствующие запросы в органы, регистрирующие права на недвижимое имущество, движимое имущество, кредитные учреждения, банки, не запрошены аналогичные сведения об имуществе супруга должника.
 
    СКПК «Доходъ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского района Петерсон Е.А. по уклонению от совершения действий по выяснению имущественного положения должника путем направления запросов:
 
    - Сбербанк России по адресу: г.Псков, Октябрьский пр-т, д.23/25;
 
    - ОАО «Россельхозбанк» по адресу: г.Печоры, ул.Свободы, д.34;
 
    - УФРС по адресу: г.Печоры, ул.Свободы, д.34;
 
    - ГИМС по адресу: г.Псков, Октябрьский пр-т, д.34;
 
    - Ростехнадзор по адресу: г.Псков, ул.Народная, д. 21а;
 
    - МИ ФНС РФ № 5 по адресу: г.Остров, ул.111 Стрелковой дивизии, д.10а;
 
    - отдел ЗАГС Печорского района по выяснению факта нахождения должника в браке;
 
    - выяснению имущественного положения супруга должника.
 
    Обязать устранить допущенные нарушения.
 
    Представитель СКПК «Доходъ» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Р.Л.С. в судебное заседание также не явилась.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП Печорского района УФССП по Псковской области Петерсон Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что **.**.**** г. в отношении Р.Л.С. было возбуждено исполнительное производство, взыскатель СКПК «Доходъ», **.**.**** г. возбуждено еще одно исполнительное производство, объединенные **.**.**** г. в сводное.
 
    Первые запросы с целью установления полных данных должников направляются Управлением в электронном виде в Пенсионный фонд, МИ ФНС, что в данном случае и было сделано. Запрос в МИ ФНС № 5 направлен Управлением **.**.**** г..
 
    Кроме того, Управление в электронном виде направляет запросы в банки, кредитные организации, в данном случае соответствующий запрос направлен в Сбербанк России.
 
    Также ею был направлен запрос в ОАО «Россельхозбанк», запрос направлен в письменном виде, и после получения паспортных данных должника направлен запрос в УФРС, Гостехнадзор.
 
    Кроме того сделаны запросы на установление имущества должника в ОАО Балтийский банк, подразделение ГО кредитные организации, ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»», ГИБДД, в ОАО «Мобильные ТелеСистемы».
 
    Направлено постановление по месту работы должника на принудительное взыскание, получено ООО «Евро-Керамика» **.**.**** г., по **.**.**** г. (время увольнения должника) удержание произведено.
 
    Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, осуществлен выход в адрес должника.
 
    Ответы на запросы, поступившие на данный момент, свидетельствуют об отсутствии у должника какого-либо имущества, поэтому все предпринятые действия не дают положительного результата в полном объеме.
 
    **.**.**** г. представитель СКПК «Доходъ» обратился с заявлением о направлении запроса в орган ЗАГС по выяснению факта нахождения должника в браке. **.**.**** г. соответствующий запрос был направлен, **.**.**** г. получен ответ.
 
    С какими-либо заявлениями о наличии у должника иного имущества, необходимости осуществления запросов по его установлению, взыскатель не обращался.
 
    Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.121 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно ст.441 ч.3 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном гл.23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ГПК РФ.
 
    Из представленных материалов следует, что **.**.**** г. в отношении Р.Л.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу СКПК «Доходъ» денежных средств в размере *** руб. *** коп.
 
    **.**.**** г. данное исполнительное производство и производство от **.**.**** г. в отношении Р.Л.С.., где взыскателем является ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», объединены в сводное.
 
    В установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязанность по исполнению судебного акта должником не исполнена.
 
    В соответствии с положениями ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ст.12 ч.1 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных действий.
 
    В соответствии со ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В рассматриваемой ситуации, как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем направлен ряд многочисленных запросов на установление имущества должника, в том числе и в органы, на отсутствие которых в заявлении ссылается представитель взыскателя.
 
    Помимо запросов проведен и ряд иных мероприятий: временно ограничен выезд должника, совершен выход в адрес, произведено удержание денежных средств по месту работы должника.
 
    При этом все указанные действия совершены до момента ознакомления представителя взыскателя с материалами исполнительного производства.
 
    Таким образом, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта. Отсутствие положительных результатов вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а имущественной несостоятельностью должника на сегодняшний момент.
 
    Ссылка представителя взыскателя на то, что судебный пристав-исполнитель не направил те или иные запросы безосновательна, поскольку судебный пристав-исполнитель в каждом конкретном исполнительном производстве по собственному усмотрению применяет определенные исполнительные действия.
 
    Более того, следует отметить, что все заявленные взыскателем ходатайства своевременно разрешались судебным приставом-исполнителем, в частности по установлению семейного положения должника.
 
    Каких-либо иных заявлений (ходатайств) о необходимости направления запросов по определению имущества должника с соответствующей мотивацией, взыскателем судебному приставу-исполнителю не предъявлялось.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет такое заявление лишь в случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    С учетом изложенного в удовлетворении заявления СКПК «Доходъ» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным следует отказать, как не нашедшее своего объективного подтверждения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского района и обязании устранить допущенные нарушения - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца через Печорский районный суд.
 
Судья Алексеева Н.В.
 
Апелляционным определением Псковского областного суда решение Печорского районного суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.