Решение от 26 марта 2014 года №2-213/2014

    Дело № 2-213/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 марта 2014 года                            г. Елец
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Луганцевой Ю.С.,
 
    при секретаре Родионовой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карпова ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Карпов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет-Клан, гос. номер №, под управлением Ильина С.В. и Ваз-211140, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Ильиным С.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевролет- Клан, гос. номер М261ВХ/ застрахована ответчиком в соответствии со страховым полисом серии ВВВ №№, истец обратился к ответчику 15.10.2013 г. с целью получения страхового возмещения. Карпову Е.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако фактически им был понесен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По факту наличия невозмещенного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. им была направлена ответчику претензия, ответ на которую ему представлен не был. На основании изложенного просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по диагностике подвески <данные изъяты> руб., стоимость услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., также просил взыскать в его пользу штраф по требованиям, вытекающим из защиты прав потребителя, поскольку добровольно его требования ответчиком не были удовлетворены, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Карпов Е.В. не явился, о слушании дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.
 
    Представитель истца Пятаченко В.Б. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно в установленном законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил. Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
 
        Суд, выслушав представителя истца Пятаченко В.Б.., исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
        Согласно абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
        На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
        Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
        В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5, 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет- Клан, гос. номер №, под управлением Ильина С.В. и Ваз-211140, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Ильиным С.В. п. 10.1 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждены представленным суду административным материалом по факту ДТП, определением от 02.09.2013 г. №737 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Ильин С.В. не обеспечил безопасную скорость движения, не остановил автомобиль при возникновении опасности, в результате чего наступило столкновение, а также справкой о ДТП и схемой ДТП от 31.08.2013 г., объяснениями участников ДТП.
 
        Согласно отчета № 645 от 19.09.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 11-30).
 
        За производство оценки истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией от 25.09.2013 г. (л.д.9).
 
        Данные расходы входят в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    По результатам диагностики технического состояния аварийного транспортного средства были составлены заключения №22, №21 (л.д.31-57). За составление заключений было оплачено 4000 руб., о чем суду представлена квитанция от 25.09.2013 г. (л.д.8). Необходимость проведения данных контрольно-диагностических работ по пояснениям представителя истца была вызвана повреждением подвески, наличием скрытых повреждений, характер которых было необходимо установить специалисту. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 31.08.2013 г., фотографиями поврежденного транспортного средства (л.д.26-27) и не опровергнуты ответчиком.
 
    Расходы в размере 4000 руб., а также расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2500 рублей по квитанции от 31.08.2013 г. (л.д.10) суд считает подлежащими взысканию с ответчика, так как данные расходы являются убытками и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
 
        На момент ДТП ответственность виновного в ДТП лица была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №№, что подтверждено представленной суду справкой о ДТП.
 
    Факт возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>. признавался истцом, подтвержден копией выписки из лицевого счета истца (л.д.61).
 
        С учетом изложенного, поскольку ущерб <данные изъяты> не превышает размер страховой выплаты, установленной законом, он должен быть взыскан полностью со страховщика ООО «Росгосстрах» с учетом произведенного возмещения.
 
    Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу со страховой компании штрафа по следующим основаниям.
 
        В соответствии с п. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношением с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
 
        Учитывая, что в законе от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена ответственность страховщика за невыплату в полном объеме страхового возмещения, следовательно, согласно п. 2 приведенного Постановления с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
        Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Поскольку в соответствии с представленной суду претензией истец обращался в ООО «Росгосстрах» с требованием о взыскании <данные изъяты>. (л.д.5-7), 50% от данной суммы, обоснованность которой доказана истцом в суде, а именно <данные изъяты>., подлежат взысканию с ответчика.
 
    Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
 
        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что Карпов Е.В. вынужден безрезультатно обращаться к ответчику в целях восстановления нарушенных прав потребителя, ему причинены нравственные страдания самим фактом предоставления услуги страхования ненадлежащего качества и длительным неисполнением ответчиком связанных с этим законных требований истца, вина ответчика в причинении морального вреда истцу заключается в самом факте невыплаты в добровольном порядке страхового возмещения, в результате которых истец не имеет возможности длительное время пользоваться принадлежащим ему автомобилем, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Доказательств причинения истцу морального вреда в размере, подлежащим возмещению на большую сумму, суду не представлено.
 
    Поскольку от уплаты госпошлины истец освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», госпошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.
 
        Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Оплата услуг представителей в сумме 10 000 рублей произведена согласно договора об оказании юридических услуг и подтверждена представленной суду квитанцией.
 
        Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд оценивает объем оказанных представителем услуг, включающих в себя составление искового заявления, подготовку претензии, участие в одном судебном заседании, а также полное удовлетворение исковых требований Карпова Е.В., которым понесены расходы на оплату услуг представителя, и считает возможным возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить иск Карпова ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карпова ФИО7 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>. – расходы на восстановительный ремонт автомобиля, <данные изъяты> рублей – стоимость оплаты услуг по эвакуации автомобиля, <данные изъяты> рублей – стоимость услуг оценщика, <данные изъяты> рублей – расходы на диагностику технического состояния автотранспортного средства, <данные изъяты>. – штраф, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий Ю.С. Луганцева
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2014 года.
 
    Председательствующий Ю.С. Луганцева