Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: 2-213/2014
№ 2-213/2014
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2014г. г. Красноуфимск
Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием заявителя Бердниковой А.И., представителя заявителя - адвоката Коневой О.М., заинтересованного лица – старшего инспектора БДД ГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» Пектубаева И.И., представителей заинтересованных лиц: ГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» Пушкарева С.Ю., Управления ГИБДД ГУ МВД Росси по Свердловской области Русинова А.Е., ММО МВД РФ «Красноуфимский» Гилевой В.В., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бердниковой А. И. о признании незаконным отказа должностного лица- инспектора БДД РЭО ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» в перерегистрации транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Бердникова А.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа должностного лица- инспектора БДД РЭО ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» в перерегистрации транспортного средства, указав, что она является собственником автомобиля ВАЗ 217230, регистрационный знак №, что подтверждено ПТС и Свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль попал в ДТП, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате ДТП автомобиль получил значительные повреждения кузова. Полагая ремонт кузова нецелесообразным, она приняла решение приобрести новый кузов. ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора купли-продажи № номерного агрегата, купила у ООО «Сафари» новый кузов ВАЗ 21723 №, принадлежащий ФИО. ООО «Сафари» продажу кузова осуществляла на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года. Передача номерного агрегата от ООО «Лада Спецоборудование» ООО «Сафари» оформлена накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена родного, повреждённого кузова № на новый кузов №. После замены номерного агрегата была произведена диагностика в ООО «Сысертский пункт технического осмотра №1», в соответствии полученным заключением работы по замене кузова были произведены в соответствии с установленными требованиями.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГИБДД г. Красноуфимска с заявлением о перерегистрации транспортного средства в связи с заменой номерного агрегата. В перерегистрации транспортного средства ей было отказано со ссылкой на п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств, утверждённых Приказом МВД РФ № 101. При этом, ей не было разъяснено, что послужило основанием для отказа в перерегистрации. П. 3 Правил содержит несколько оснований. Она полагает, что ни одно из оснований, содержащихся в данном пункте, не может быть отнесено к характеру её действий по замене номерного агрегата. Более того, в соответствии с п. п. 6 -11 настоящих Правил, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерного агрегата производится на основании документов, удостоверяющих права собственности на транспортное средство и приобретённые номерные агрегаты. Данные документы были предоставлены в ГИБДД.
Заявитель полагает, что отказ в перерегистрации транспортного средства в связи с заменой номерного агрегата не основан на законе. Отказ в перерегистрации транспортного средства существенным образом нарушил ее права, поскольку она в настоящее время лишена возможности эксплуатировать принадлежащее её транспортное средство в связи с несоответствием номера фактически имеющегося кузова автомобиля с номером кузова, указанным в регистрационных документах.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями гл. 25 ГПК заявитель просит признать действия инспектора БДД РЭО ГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» по отказу в перерегистрации транспортного средства, автомобиля ВАЗ-21723, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности в связи с заменой номерного агрегата, кузова № на новый кузов № незаконными.
В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали заявленные требования обосновав их доводами, изложенными в заявлении.
Заинтересованное лицо- старший инспектор БДД ГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» Пектубаев И.И. требования заявителя не признал и пояснил, что он, исполняя обязанности начальника РЭО ГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский», который находился в отпуске, действовал в соответствии с приказом МВД России от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» и отказал заявителю в регистрации транспортного средства на основании абзаца 3 п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных указанным приказом.
Представители заинтересованного лица- ГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» возражали против заявленных требований, при этом Пушкарев С.Ю. пояснил, что он является начальников РЭО ГИБДД и регистрация транспортных средств входит в его обязанности, но в тот момент он находился в отпуске и его обязанности выполнял инспектор Пектубаев И.И., который, на его взгляд, принял законное решение об отказе в перерегистрации транспортного средства заявителя, поскольку автомобиль был собран из запасных частей разных автомобилей.
Русинов А.Е. пояснил, что ГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» имеет двойное подчинение- начальнику ММО МВД России «Красноуфимский» и Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, поэтому он участвует в деле для обоснования правовой позиции заинтересованного лица ГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» и считает действия инспектора правильными, поскольку замена кузова транспортного средства является изготовлением нового транспортного средства, состоящего из приобретенного заявителем кузова и бывшего в употреблении двигателя с другого автомобиля. При этом какой-либо информации о проведении процедуры сертификации в отношении изготовленного транспортного средства не представлено.
Представитель ММО МВД РФ «Красноуфимский» Гилева В.В. возражала против требований заявителя и пояснила, что ГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» является структурным подразделением ММО МВД России «Красноуфимский» и с ее точки зрения, инспектор Пектубаев И.И. действовал в соответствии с законом.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, при этом руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В судебном заседании установлено, что заявитель Бердникова А.И. самостоятельно произвела замену поврежденного кузова № на своем автомобиле ВАЗ 217230 на новый кузов №, который приобрела в ООО «Сафари».
21.12.2013г. Бердникова А.И. обратилась в РЭО ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» с заявлением о перерегистрации транспортного средства, приложив к заявлению договор купли-продажи номерного агрегата – кузова № ХТА № от ДД.ММ.ГГГГ. № 15, договор купли-продажи того же кузова без даты №, копию товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., договор комиссии на продажу и оформление транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №, паспорт транспортного средства LADA PRIORA 217230, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, документ, удостоверяющий личность, диагностическую карту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., выданную ООО «Сысертский пункт технического контроля № 1».
25.12.2013г. старший инспектор РЭО ГИБДД ММО МВД России Красноуфимский Пектубаев И.И. отказал заявителю в регистрации указанного транспортного средства на основании п.3 Правил о регистрации АМТС и прицепов к ним, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются документально и сторонами не оспариваются.
Проверяя законность действий старшего инспектора РЭО ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» в части отказа в перерегистрации транспортного средства заявителя, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет постановление или действие должностного лица на предмет соответствия его закону.
На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащим" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Как следует из части 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938(ред. от 26.12.2013) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"регистрацию транспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Решение о совершении регистрационных действий в ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» принимает начальник регистрационно- экзаменационного отделения в соответствии со своей должностной инструкцией от 24.04.2013г.
Приказ ММО МВД России «Красноуфимский «по личному составу» от ДД.ММ.ГГГГ. № свидетельствует о том, что 25.12.2013г. начальник РЭО ГИБДД Пушкарев С.Ю. находился в отпуске. Его должностные обязанности в этот период исполнял старший государственный инспектор Пектубаев И.И. в соответствии со своей должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, 25.12.2013г., принимая решение об отказе в регистрации транспортного средства заявителя, заинтересованное лицо Пектубаев И.И. действовал в рамках своих должностных полномочий.
В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации.
В соответствии с подп. "а" п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, на Госавтоинспекцию возлагается, в частности, обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования в том числе к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования. Согласно подп. "з" п. 12 указанного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов, в частности, автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.
Согласно п.8 указанных Правил регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.
Исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, способы их получения заявителем, в том числе в электронной форме, порядок их представления установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, в соответствии с п. 15.4.1. которого заявитель должен предоставить свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства для транспортного средства, изготовленного в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленного в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющегося результатом индивидуального технического творчества, или выпускаемого в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу.
Доводы заявителя и его представителя о том, что он не вносил изменений в конструкцию транспортного средства опровергаются объяснениями в суде самого заявителя Бердниковой, из которых следует, что на ее автомобиле произведена замена кузова, показаниями свидетеля Бердникова, который в суде подтвердил, что в автомобиле его жены заменен номерной агрегат – кузов. Замена производилась им самостоятельно.
Таким образом, доводы заинтересованных лиц о том, что автомобиль, представленный заявителем на регистрацию, является новым автомобилем, собранным из приобретенного кузова и бывшего ранее в употреблении другого автомобиля, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах заявителю следовало представить в регистрирующий орган доказательства соответствия нового транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.
Процедура удостоверения соответствия транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения предусмотрена Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720.
Согласно Техническому регламенту (п. 1, 16, 74) документом, удостоверяющим соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям регламента является Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, которое выдается аккредитованной испытательной лабораторией после составления заключения, содержащего мотивированное обоснование достаточности представленных доказательственных материалов для оценки.
При таких обстоятельствах, не может быть признана допустимым доказательством по настоящему делу представленная заявителем диагностическая карта транспортного средства 14.12.2013г., поскольку в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 05.12.2011 N 1008 (ред. от 13.11.2013)"О проведении технического осмотра транспортных средств" при проведении технического осмотра к транспортным средствам не применяются требования, касающиеся наличия подлежащих проверке элементов конструкции, которые не были предусмотрены на транспортном средстве на момент его выпуска в обращение, при условии отсутствия внесения изменений в его конструкцию в части указанных элементов и содержащих их узлов и агрегатов.
Изложенное дает суду основание сделать вывод о законности решения старшего инспектора БДД РЭО ГИБДД ММО МВД России Красноуфимский Пектубаева И.И. об отказе в регистрации транспортного средства заявителя.
В судебном заседании установлено нарушение п. 3.3 и 3.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, которое выразилось в непредоставлении заявителю необходимой и достоверной информации о документах, которые необходимо предоставить для получения государственной услуги и нарушении срока предоставления государственной услуги. Однако данные обстоятельства не влияют на законность принятого решения.
Руководствуясь ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Бердниковой А. И. о признании незаконным отказа должностного лица- инспектора БДД РЭО ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» от 25.12.2013г. в перерегистрации транспортного средства- ВАЗ- 217230 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья И.В.Галкина.
