Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 2-213/2014
Дело № 2-213/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2014 года п.Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи: Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОО «ПК «НЭВЗ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор №, согласно которому он был принят на работу в теплосиловой цех № по профессии слесарь-ремонтник. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Вдовиченко В.В. был заключён ученический договор на профессиональное обучение №, согласно которому он должен был обучаться профессии прессовщик секций, катушек и изоляционных деталей эл.машин. В соответствии с пунктом 3.6 указанного выше договора по окончанию обучения Вдовиченко В.В. обязан был заключить трудовой договор с <данные изъяты> и проработать по этому договору в соответствии с полученной профессией три года. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № об изменении условий трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Вдовиченко В.В. был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Согласно справке о затратах на обучение профессии прессовщик изоляционных материалов сумма задолженности Вдовиченко В.В. составляет <данные изъяты> В адрес Вдовиченко В.В. была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат на обучение профессии прессовщик изоляционных материалов, понесенных <данные изъяты>, которая была им получена (о чем подтверждает уведомление о вручении), но оставлена без ответа.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. на ответчика.
Представитель <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Вдовиченко В.В., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте разбирательства по делу, по месту регистрации согласно представленной в материалы дела адресной справке, не явился.
Суд, в силу ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования <данные изъяты> подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Положениями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор №, согласно которому он был принят на работу в теплосиловой цех № по профессии слесарь-ремонтник (л.д.7,8). ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Вдовиченко В.В. был заключён ученический договор на профессиональное обучение №, согласно которому он должен был обучаться профессии прессовщик секций, катушек и изоляционных деталей эл. машин. В соответствии с пунктом 3.6 указанного выше договора по окончанию обучения Вдовиченко В.В. обязан был заключить трудовой договор с <данные изъяты> и проработать по этому договору в соответствии с полученной профессией три года (л.д.5,6).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение № об изменении условий трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.9). Между тем, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Вдовиченко В.В. был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.11).
Из справки о затратах на обучение следует, что за невыполнение обязательств по ученическому договору на профессиональное обучение, образовалась задолженность Вдовиченко В.В. перед <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (л.д.10). В связи с чем, в адрес Вдовиченко В.В. была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат на обучение профессии прессовщик изоляционных материалов, понесенных <данные изъяты>, которая была им получена, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.12,13). Поскольку претензия до настоящего времени оставлена без ответа, <данные изъяты> обратился с настоящим исков в суд.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с Вдовиченко В.В. в пользу <данные изъяты>, в счет возмещения затрат, в связи с обучением последнего.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которую он просит взыскать с ответчика в его пользу.
Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность в счет возмещения затрат, в связи с обучением в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 13.03.2014г.
Окончательный текст решения изготовлен 21.03.2014г.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда.
Судья Е.А.Мамонова
