Решение от 30 апреля 2014 года №2-213/2014

    Дело № 2-213/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
             30 апреля 2014 года                                                   пгт Камское Устье
 
    Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Д.М. Россиева,
 
    при секретаре М.С. Ярославской,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова А.Д, к обществу с ограниченной ответственностью Страхования Компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, причинённого в результате ДТП в размере 51 303 рубля 38 копеек,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             истец А.Д. Гаврилов обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее ООО СК «Цюрих»). В судебном заседании истец не присутствовал, направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «№» с государственным номером № под управлением ФИО4, и автомобиля «№ с государственным номером №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего правила дорожного движения (далее ПДД), за что его привлекли к административной ответственности. Ответственность собственника транспортного средства «№» застрахована путём заключения договора ССС № ОСАГО с ООО СК «Цюрих». После ДТП истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 38 831 рубль 30 копеек выплачено. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, и истец обратился к независимому оценщику, индивидуальному предпринимателю               ФИО3, который определил стоимость восстановительного ремонта в 80 102 рубля 68 копеек, и величину утраты товарной стоимости 10 032 рубля 00 копеек. Размер невозмещенного ущерба составил 51 303 рубля 38 копеек. Оплата услуг оценщика составила 4 000 рублей. Ответчик отказывается произвести выплату разницы страхового возмещения. Поэтому истец просит взыскать с ответчика заявленную сумму - 51 303 рубля 16 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 4 000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.
 
             Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Часть 1 ст. 233 ГПК РФ гласит, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
             Отсутствие доказательств, указывающих на уважительность причины неявки представителя ответчика, даёт основание рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
 
             Изучение искового заявления и исследование материалов дела позволяют придти к следующему выводу.
 
             Согласно п. 2 ст. 927 и п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может возлагаться обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других, определенных в законе лиц, а также риск своей гражданской ответственности перед другими лицами, которая может наступить вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу или нарушения договоров с этими лицами.
 
             Как указано в преамбуле к Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).
 
    Из имеющихся в деле документов, искового заявления следует, что ДТП произошло по вине ФИО4, который состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «<данные изъяты>», управлял автомобилем, принадлежащим ООО ЧОП «<данные изъяты>». Гражданская ответственность последнего застрахована у ответчика ООО СК «Цюрих». Свидетельств, оспаривающих указанное, суду не представлено. То, что ответственность собственника транспортного средства была застрахована, подтверждается материалами дела, а также тем обстоятельством, что ответчиком ООО СК «Цюрих» произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части.
 
             Как указано в абз. 6 п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил ОСАГО), в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
             В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.
 
             Согласно п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
             В соответствии с п. 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в не оспариваемой им части.
 
             Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, так как его было недостаточно для ремонта повреждённого автомобиля, воспользовался вышеуказанными нормами и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Как следует из отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», размер ущерба, причинённого повреждённому автотранспортному средству, с учётом износа составляет 80 102 рубля 68 копеек.
 
             Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
             Положениями абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
             Как указывалось выше, причинителем вреда является ФИО4. Вред причинён при управлении автомобилем, то есть транспортным средством, который в силу вышеприведённых норм закона является источником повышенной опасности, поэтому обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника источника повышенной опасности, которым, как указано в документах, постановлении по делу об административном правонарушении, справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, является ООО ЧОП «<данные изъяты>».
 
             В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
             В данном случае ответственность ООО ЧОП «<данные изъяты>» - собственника транспортного средства, автомобиля «№» с государственным номером №, застрахована у ответчика ООО СК «Цюрих» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что отражено в страховом полисе ССС № № Поэтому обязанность произвести выплату по возмещению вреда возникает у ответчика ООО СК «Цюрих», как страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства. О существовании договора обязательного страхования свидетельствует то обстоятельство, что страховщиком была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 38831 рубль 30 копеек, о чем указано в исковом заявлении. Фактический размер ущерба составил 90 134 рубля 68 копеек, что полностью покрывается страховой суммой, равной 400 000 рублей, из которой 120 000 рублей идёт на возмещение вреда имуществу одного потерпевшего. Поэтому исковые требования к ответчику ООО СК «Цюрих» подлежат удовлетворению.
 
             Стоимость проведения оценки оценщиком составила 4 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам № на сумму 1 000 рублей, и № всего на 3 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Не приведено ни одного довода в опровержение представленного истцом расчета об оценке ущерба. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности расчёта затрат, необходимых для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца не имеется.
 
             Таким образом, указанные в исковом заявлении требования нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания. Неучастие представителя ответчика ООО СК «Цюрих» в рассматриваемом деле лишило ответчика возможности представить какие-либо иные свидетельства, опровергающие доводы истца, а также иные доказательства, оправдывающие невыплату истцу суммы страхового возмещения. Свидетельств и иных доказательств, опровергающих доводы, указанные в исковом заявлении, материалах дела, суду не представлено. С учётом того, что ответчиком ООО СК «Цюрих» выплачено в неоспариваемой части 38 831 рубль 30 копеек, подлежат взысканию и оставшиеся 51 303 рубля 38 копеек. Поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих», что указывает на удовлетворение иска.
 
             Взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих» подлежит также оплата за проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 4 000 рублей, которая оплачивается страховщиком, исходя из требований подпункта «б» п. 61 Правил ОСАГО.
 
             Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
             Вышеуказанное постановление Верховного Суда РФ содержит в себе позицию, согласно которой к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.
 
             Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 651 рубль 69 копеек (50% от 51 303,38 руб. (10 032 руб. + 41 271,38 руб. = 51 303,38 руб.).
 
             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, государственная пошлина в сумме 1 739 рублей 10 копеек подлежит взысканию с ответчика, как со стороны, не освобожденной от её уплаты.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
             иск Гаврилова А.Д, к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» удовлетворить полностью.
 
             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Гаврилова А.Д, страховое возмещение в размере 51 303 (пятьдесят одной тысячи триста три) рубля 38 копеек, оплату независимой оценки (экспертизы) в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 25 651 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 69 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в доход государства госпошлину в размере 1 739 (одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 10 копеек.
 
    На заочное решение ответчик вправе подать в Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
             Мотивированное решение в окончательной форме будет составлено в течение пяти рабочих дней, 05 мая 2014 года.
 
             Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстанв течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья                              Д.М. Россиев
 
копия верна:
 
Судья                              Д.М. Россиев