Решение от 20 мая 2014 года №2-213/2014

    Дело №2-213/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года г. Лебедянь
 
    Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Исаевой Л.В.,
 
    при секретаре Тарасовой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.А. к страховому открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л
 
    Волков А.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Гусеву А.М., в котором просил взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 45 021 рубль 72 копейки, неустойку за нарушение установленных сроков выплаты полного страхового возмещения в размере 1287 рублей 62 копейки, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований, с ответчика Гусева А.М. разницу между общей суммой материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.10.2013 года и недоплаченным страховым возмещением в размере 48293 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1648 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг согласно приложенным квитанциям.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 04.10.2013 года в 07 часов 10 минут в районе <адрес> по вине ответчика Гусева А.М.произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение между автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гусева А.М., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № принадлежащим истцу и под его управлением. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены технические повреждения. За получением страховой выплаты истец обратился в <данные изъяты> где застрахована автогражданская ответственность ответчика Гусева А.М. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 74978 рублей 28 копеек. Полагая, что указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истцом произведена независимая оценка ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету оценщика ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от повреждений, принадлежащего истцу, транспортного средства на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ года, составила 159 531 рубль. 18 января 2014 года истец обратился к ответчику <данные изъяты> с претензией о доплате страхового возмещения в размере 45021 рубль 72 копейки, исходя из лимита 120000 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 74 978 рублей 28 копеек (120000 рублей – 74978 рублей 28 копеек = 45021 рубль 72 копейки), приложив копию отчета об оценке автомобиля. Поскольку ответчиком СОАО «ВСК» нарушены сроки выплаты страховой суммы в полном объеме, считает, что с него подлежит взысканию неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинасирования ЦБ РФ от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 1287 рублей 62 копейки, из расчета на день предъявления иска (45021 рубль х 8,25% / 75 х 26 = 1287 рублей 62 копейки).В период досудебного разрешения его требований, им потрачено личное время для переговоров с ответчиком <данные изъяты> при этом он нервничал и переживал, были нарушены его права как потребителя, в связи с чем полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10000 рублей. Поскольку ответчик <данные изъяты> уклонился от добровольного удовлетворения его законных требований, просит взыскать с него штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований. Учитывая, что выплата страхового возмещения при причинении имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей, считает, что с ответчика Гусева А.М. подлежит взысканию разница между фактическим материальным ущербом в размере 93315 рублей 37 копеек, (состоящей из стоимости ущерба от повреждений транспортного средства с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 84552 рубля 72 копейки (159531 рубль – 74978 рублей 28 копеек = 84552 рубля 72 копейки), оплаты услуг оценщика в размере 8240 рублей, услуг ФГУП «Почта России» в размере 522 рубля 65 копеек (84552 рубля 72 копейки + 8240 рублей +522 рубля 65 копеек = 93315 рублей 37 копеек) и недоплаченной суммой страхового возмещения, всего в размере 48293 рубля 65 копеек (93 315 рублей – 45021 рубль 72 копейки = 48293 рубля 65 копеек). Кроме того, просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> и Гусева А.М. в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг согласно приложенным квитанциям.
 
    В ходе рассмотрения дела для устранения противоречий о размере ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика СОАО <данные изъяты> по доверенности Пахомова Д.А., в целях определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, исходя из повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, определением Лебедянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 мая 2014 года прекращено производство по делу в части исковых требований Волкова А.А. к Гусеву А.М. о взыскании страхового возмещения в связи с отказом от заявленных требований, так как ответчик возместил причиненный ущерб в добровольном порядке.
 
    Истец Волков А.А., его представитель по доверенности Савёлов Ю.П., представитель ответчика СОАО «ВСК», надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не просили.
 
    Представитель истца Волкова А.А. – по доверенности Савёлова Т.В. в судебном заседании уточнила исковые требования Волкова А.А., просила взыскать с <данные изъяты> в пользу Волкова А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 45 021 рубль 72 копейки, неустойку за нарушение установленных сроков выплаты полного страхового возмещения в размере 4 655 рублей 25 копеек за период с 02.02.2014 года по 05.05.2014 года, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований, расходы по оплате услуг представителя согласно приложенным квитанциям в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям согласно приложенной квитанции.
 
    Представитель истца Волкова А.А. – по доверенности Савёлова Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Волкова А.А. мотивировала доводами, изложенными в иске.
 
    Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.
 
    Выслушав представителя истца – Савелову Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно требованиям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В соответствии с подп.«в» ст.7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. и п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Учитывая, что в силу статьи4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
 
    Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
 
    В силу подп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263) (с изменениями и дополнениями на 01.12.2012 года) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Волкову А.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.18-19).
 
    Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следует, что договор, действующий на период с 09.03.2013 года по 08.03.2014 года, заключен Волковым А.А. с <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом серии № (л.д.20).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в районе <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение между автомобилем марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № под управлением собственника Гусева А.М. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2013 года, схемой ДТП и объяснениями сторон (л.д.22-26).
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак Н 273 ХК 48, принадлежащему Волкову А.А., были причинены механические повреждения, что следует из копии справки о ДТП от 04.10.2013 года (л.д.26).
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Волков А.А. обратился с письменным заявлением в страховую компанию СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения имущества (выплате страхового возмещения).
 
    В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Дорожно-транспортное происшествие с участием истца было признано <данные изъяты> страховым случаем, в связи с чем, истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 74978 рублей 28 копеек, что следует из платежного поручения № от 22.11.2013 года, копии сберегательной книжки ОАО «Сбербанк России» и не оспаривалось ответчиком (л.д.17,97).
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП ФИО2 для определения суммы материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Из отчета ИП ФИО2 об оценке ущерба от повреждений транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба от повреждений транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 159 531 рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11996 рублей 22 копейки (л.д.7-35).
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Липецкого регионального центра судебной экспертизы, назначенного и проведенного по определению Лебедянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 160 313 рублей 91 копейка, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа автотранспортного средства по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 930 рублей 98 копеек (л.д.102-117).
 
    В соответствии со статьями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба от ДТП, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Липецкого регионального центра судебной экспертизы Сорокотяга Е.А., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, выводы эксперта в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части. Кроме того, выводы указанного эксперта не противоречат иным доказательствам по делу, заключение является мотивированным и содержит подробный расчет стоимости транспортного средства. Оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему Волкову А.А. - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату оценки экспертом Липецкого регионального центра судебной экспертизы – 11 апреля 2014 года составляет 151930 рублей 98 копеек.
 
    Согласно ст.13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями на 25.12.2012 г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    Из материалов дела следует, что Волков А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в <данные изъяты> в которой просил выплатить в его пользу разницу между выплаченной ему денежной суммой и суммой, определенной в заключении об оценке, в размере 45021 рубль 72 копейки, предоставив копию отчета об оценке автомобиля ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16).
 
    Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, Волков А.А. обратился с исковым заявлением в суд 27 февраля 2014 года, что следует из штемпеля входящей корреспонденции.
 
    На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании разницы между предельной суммой страхового возмещения и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 45021 рубль 72 копейки (120 000 рублей – 74978 рублей 28 копеек = 45021 рубль 72 копейки), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу п.2 ч.2 ст.13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями на 23.07.2013 г.) при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1,75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст.7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 ФЗ.
 
    Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования банка России» в период с 14.09.2013 г. установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых.
 
    Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец Волков А.А.обратился в <данные изъяты> с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 45021 рубль 72 копейки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку ответчик в установленный ст.13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., в месячный срок не исполнил обязанность по выплате Волкову А.А. страхового возмещения со дня его обращения в <данные изъяты> он вынужден был обратиться с иском в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу Волкова А.А. неустойки являются законными и обоснованными.
 
    Суд находит обоснованным расчет неустойки истца, указанный в заявлении об уточнении исковых требований и поддержанный в судебном заседании представителем истца по доверенности Савёловой Т.В., в размере 4655 рублей 25 копеек, из расчета 45 021 рубль 72 копейки х 8,25% (ставка рефинансирования) : 75 х 94 дня (просрочка выплаты) = 4 655 рублей 25 копеек.
 
    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (с изменениями или дополнениями на 05.05.2014 года) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем (импортёром) нарушением прав потребителя, предусмотренных законами, и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что истец Волков А.А. обращался к ответчику с просьбой выплатить ему денежные средства на ремонт автомобиля, вынужден был обратиться с претензией к ответчику о выплате разницы между предельной суммой страховой выплаты и суммой, определенной в заключении эксперта, истцом потрачено достаточное количество личного времени для переговоров с ответчиком, что послужило причиной его переживаний и нравственных страданий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что были нарушены права Волкова А.А. как потребителя, и как следствие, ему был причинен моральный вред.
 
    При решении вопроса о взыскании в пользу истца Волкова А.А. суммы в возмещение компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень причиненных нравственных страданий истцу.
 
    С учетом изложенного, суд полагает возможным требования Волкова А.А. удовлетворить частично, взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу Волкова А.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (с изменениями или дополнениями на 05.05.2014 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу п.45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Волкова А.А. штраф в сумме 25 838 рублей 49 копеек (45 021 рубль 72 копейки, то есть сумма недоплаченного страхового возмещения, + 4655 рублей 25 копеек, то есть неустойка, + 2000 рублей, то есть моральный вред, = 51 676 рублей 97 копеек : 2 = 25 838 рублей 49 копеек).
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как усматривается из договора и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил адвокату Савёлову Ю.П. за консультацию, подготовку претензии, изучение документов, составление искового заявления, представление интересов в суде на беседе и судебных заседаниях 15000 рублей.
 
    Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию помощи представителя в суде в разумных пределах, суд учитывает, что представители истца Волкова А.А. по доверенности Савёлов Ю.П. и Савёлова Т.В. участвовали в составлении претензии, искового заявления, при подготовке дела к судебному разбирательству на беседе ДД.ММ.ГГГГ года, участвовали в судебных заседаниях 26.03.2014 года, 05.05.2014 года и 20.05.2014 г., с учетом отказа от исковых требований Волкова А.А. к Гусеву А.М. о взыскании страхового возмещения, и считает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца в возмещение расходов по оказанию помощи представителя в суде в размере – 7 000 рублей.
 
    Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями или дополнениями от 05.05.2014 года) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 200 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 2665 рублей 46 копеек (2465 рублей 46 копеек - за требование имущественного характера + 200 рублей - за требование неимущественного характера = 2665 рублей 46 копеек).
 
    Из ходатайства директора Липецкого регионального центра судебной экспертизы Попова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по проведенной экспертизе следует, что размер оплаты за судебную автотовароведческую экспертизу, назначенную на основании определения Лебедянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 9 250 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком <данные изъяты> которым экспертиза не была оплачена. В связи с изложенным, в пользу Липецкого регионального центра судебной экспертизы с ответчика <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за оплату экспертизы в указанном размере (л.д.141).
 
    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ
 
    Взыскать с страхового открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Волкова А.А. страховое возмещение в размере 45 021 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере4655 рублей 25 копеек, штраф в размере 25 838 рублей 49 копеек и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 7 000 рублей, а всего 84 515 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 46 (сорок шесть) копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Волкову А.А. отказать.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в бюджет <данные изъяты> муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2665 (две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 46 копеек.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Липецкого регионального центра судебной экспертизы оплату за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9250 (девять тысяч двести пятьдесят) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Лебедянский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Л.В. Исаева.