Решение от 19 февраля 2014 года №2-213/2014

РЕШЕНИЕ по делу № 2-213/2014
 
Именем Российской Федерации
 
    19 февраля 2014 года.                        г. Грязовец.
 
    Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Соколовой Е.В.,
 
    при секретаре Ганичевой Е.М.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Шелегина С.Ю. к Уховой О.Н. о признании утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,
 
установил:
 
    Шелегин С.Ю. обратился в суд с иском к Уховой О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что .../.../... был заключен брак Шелегина С.Ю. и Шелегиной О.Н. На основании договора купли-продажи квартиры от 20.09.2007 года Шелегиным С.Ю. было приобретено жилое помещение однокомнатная квартира, расположенная по адресу: .... 17.12.2007 года по указанному адресу была зарегистрирована вся семья. .../.../... брак между истцом и ответчицей был расторгнут по решению суда. Шелегина О.Н. выехала из спорного жилого помещения еще до официального расторжения брака, Шелегин А.С. остался проживать с истцом. В настоящее время ответчица проживает с другой семьей по адресу: ..., вышла замуж и сменила фамилию на Ухову. За время отсутствия ответчик попыток вселиться в спорное помещение не предпринимала, каких-либо расходов по его содержанию добровольно не несет, Каких-либо личных вещей и документов Уховой О.Н. в настоящее время в квартире нет. 13.08.2012 года между сторонами было заключено письменное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому жилое помещение по адресу: ... перешло в собственность истца Шелегина С.Ю., на основании чего 18.09.2012 года ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. В добровольном порядке ответчик сниматься с регистрационного учета отказывается. Просит суд признать Ухову О.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снять её с регистрационного учета.
 
    Истец Шелегин С.Ю., законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Шелегина А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.
 
    Представитель истца Шелегина С.Ю. Сайфутдинова Е.Е. по доверенности заявленные требования поддержала, пояснила, что в судебном заседании из пояснений ответчика и материалов дела установлено, что ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения, в связи с чем утратила свое право пользования жилым помещением, просит заявленные требования удовлетворить.
 
    Ответчик Ухова О.Н. в судебном заседании с иском не согласна, суду пояснила, что в марте 2010 года добровольно выехала из спорной квартиры, вселиться обратно попыток не предпринимала, в настоящее время также проживать в квартире желания не имеет. На оплату коммунальных услуг каждый месяц передает Шелегину А.С. по ... рублей, подтверждающих документов суду предоставить не может. В спорной квартире в настоящее время её вещей не имеется. Соглашение о разделе имущества не оспаривает.
 
    Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21.01.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску, привлечен отдел УФМС России по Вологодской области в гор. Грязовце.
 
    Представитель отдела УФМС России по Вологодской области в гор. Грязовце в судебное заседание не явился, возражений по существу рассматриваемого дела не представил.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
 
    .../.../... был заключен брак Шелегина С.Ю. и Шелегиной О.Н.
 
    На основании договора купли-продажи квартиры от 20.09.2007 года Шелегиным С.Ю. было приобретено жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ....
 
    17.12.2007 года по указанному адресу были зарегистрированы по месту жительства Шелегин С.Ю., Шелегина О.Н., Шелегин А.С.
 
    Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 20.04.2010 года брак между истцом и ответчицей был расторгнут.
 
    13.08.2012 года между сторонами было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому жилое помещение по адресу: ... перешло в собственность истца Шелегина С.Ю., 18.09.2012 года произведена государственная регистрация права собственности истца на спорное жилое помещение.
 
    Судом установлено, что по месту регистрации Ухова О.Н. длительное время фактически не проживает.
 
    Данный факт не оспаривается в судебном заседании ответчицей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В соответствии с ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации    каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
 
    Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П, регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
 
    Сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и, согласно ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить условием реализации его права на жилое помещение.
 
    В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
 
    Судом установлено, что ответчик Ухова О.Н. добровольно выехала из спорного жилого помещения в связи с прекращением семейных отношений между истцом и ответчиком Уховой О.Н., длительное время в спорном жилом помещении не проживает, общее хозяйство с Шелегиным С.Ю. не ведет, обязанность по оплате коммунальных услуг не несет, в связи с чем фактически перестала быть членом семьи собственника жилого помещения Шелегина С.Ю. При этом длительный период (более 3 лет) непроживания ответчика в данном жилом помещении суд не может расценить как её временное отсутствие.
 
    С требованиями о вселении в спорное жилое помещение Ухова О.Н. в суд не обращалась, какое-либо другое требование об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчицей не заявлялось.
 
    Фактов препятствия Уховой О.Н. в пользовании спорным жилым помещением судом не установлено.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что регистрация Уховой О.Н. по адресу: ..., носит лишь формальный характер.
 
    Таким образом, Ухова О.Н., не проживая в течение длительного времени по адресу: ..., утратила право на проживание в вышеуказанном жилом помещении.
 
    При таких обстоятельствах требования истца Шелегина С.Ю. о признании Уховой О.Н. утратившей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Данное решение в силу ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.
 
    Возложение обязанности на кого-либо для этого не требуется.
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из указанного следует, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В связи с участием в деле представителя истцом понесены расходы на оплату его услуг в размере ... рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают.
 
    Исходя из законодательно закреплённого принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, количество проведённых по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд, соблюдая баланс между правами сторон, считает такие расходы истца подлежащими удовлетворению за счёт ответчика лишь частично на сумму ... рублей.
 
    Расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Признать Ухову О.Н. утратившей право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: ....
 
    Настоящее решение является основанием для снятия Уховой О.Н. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ....
 
    Взыскать с Уховой О.Н. в пользу Шелегина С.Ю. расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей, на оплату юридической помощи в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья Соколова Е.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24.02.2014 года.