Решение от 31 марта 2014 года №2-213/2014

Гражданское дело № 2-213/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Аскиз                    31 марта 2014 года
 
    Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего судьи Петрова И.М.,
 
    с участием заявителя Хозраткуловой К.М.,
 
    представитель заинтересованного лица УФССП России по Республике Хакасия в лице Майнагашевой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    при секретаре Чебодаевой И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хозраткуловой К.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хозраткулова К.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия.
 
    В обоснование заявленного требования Хозраткулова К.М. указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Майнагашевой М.А. находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № №, в рамках которого на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, находящегося по адресу: <адрес>. Однако арестованное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит третьему лицу - Досымбаевой М.В., в связи с чем просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.
 
    На основании определения Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в судебном разбирательстве в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ИКБ «Совкомбанк».
 
    В судебном заседании заявитель Хозраткулова К.М. заявленное требование поддержала по доводам, изложенным в заявлении, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Майнагашева М.А. незаконно произвела арест имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес> поскольку имущество, на которое был наложен арест - телевизор марки <данные изъяты>», тюнер и спутниковая тарелка, микроволновая печь марки «<данные изъяты>», стиральная машинка марки «<данные изъяты>» ей (Хозраткуловой К.М.) не принадлежит, собственником имущества является ее двоюродный брат, который с супругой ФИО13 и детьми проживают в ее (заявителя) квартире. Также, данное имущество является предметами обычной домашней обстановки и обихода, на которое, в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не может быть обращено взыскание. Данные предметы домашней обстановки служат интересам несовершеннолетних детей, поскольку телевизор является средством познания мира и общего развития детей, микроволновая печь необходима для приготовления пищи, стиральная машинка для стирки вещей. Кроме того, судебный пристав-исполнитель заранее не известил ее (Хозраткулову К.М.) о времени и месте предстоящих исполнительных действий, произвел арест имущества в жилище без согласия собственника и разрешения старшего судебного пристава УФССП России по Республике Хакасия, а также в отсутствии должника. На основании изложенного заявитель просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
 
    Представитель заинтересованного лица УФССП России по Республике Хакасия Майнагашева М.А. требование не признала, просила отказать в удовлетворении заявления Хозраткуловой К.М., пояснив, что при наложении ареста на имущество должника Хозраткуловой К.М. она действовала строго в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку должник Хозраткулова К.М. добровольно не исполнила требования исполнительного документа, с целью обеспечения решения суда, она произвела арест имущества должника, находящегося по месту жительства последней. Решение о наложении ареста на имущество должника было оформлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было передано отцу Хозраткуловой К.М. для передачи. По окончанию указанных исполнительных действий составлен акт о наложении ареста, с которым был ознакомлен как должник Хозраткулова К.М., так и понятые, участвовавшие при проведении ареста имущества, что подтверждается их подписями в акте о наложении ареста на имущество должника. Кроме того, должник была извещена в телефонном режиме о намерении судебного пристава-исполнителя произвести арест имущества по адресу: <адрес>, однако Хозраткулова К.М. отказалась участвовать при производстве исполнительных действий, сославшись на занятость на работе. Письменно Хозраткулова К.М. об исполнительных действиях не информировалась, поскольку должник по месту регистрации не проживала, а фактическом месте жительства должника достоверно судебному приставу-исполнителю не было известно. В связи с этим, до начала производства исполнительных действий от старшего судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Хакасия было получено письменное разрешение на совершении исполнительных действий в квартире должника Хозраткуловой К.М. без согласия последней. Поскольку документов о правах третьих лиц на имущество, находящееся в указанной квартире Хозраткуловой К.М. представлено не было, спорное имущество подверглось аресту и было изъято, за исключением стиральной машинки, которая была передана Хозраткуловой К.М. на хранение.
 
    Представитель заинтересованного лица ООО ИКБ «Совкомбанк» участия в судебном заседании не принимал, извещался о времени и месте его проведения, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» Васильева Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
 
    В письменных возражениях на заявление Хозраткуловой К.М. представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» указала, что арест имущества Хозраткуловой К.М. был произведен в соответствии с действующим законодательством, в связи с неисполнением должником решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. На момент наложения ареста отец Хозраткуловой К.М. подтвердил в присутствии двух понятых и представителя взыскателя, что по адресу: <адрес>, действительно проживает его дочь Хозраткулова К.М. со своими детьми и имущество, находящееся по указанному адресу, принадлежит ей. Поскольку должником не предпринимались меры для исполнения решения суда, принудительные меры судебного пристава-исполнителя Майнагашевой М.А. считает законными и обоснованными, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявления Хозраткуловой К.М.
 
    Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии заинтересованного лица ООО ИКБ «Совкомбанк».
 
    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав показания свидетелей в порядке ст. 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Частью 3 статьи 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 года № 2 указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В ч. 2 ст. 13 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.
 
    В силу пункта 1 статьи 128 Закона защита прав взыскателя, должника, других лиц осуществляется путем оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.
 
    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем Аскизского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Майнагашевой М.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении заявителя Хозраткуловой К.М. на предмет взыскания в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» ссудной задолженности в размере <данные изъяты>
 
    Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия по результатам рассмотрения заявления ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании с Хозраткуловой К.М. суммы задолженности по кредитному договору.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику, при этом, в пункте 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. В пункте 4 постановления содержится предупреждение должника о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.
 
    Пункт 5 постановления содержит предупреждение должника о том, что в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель праве с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
 
    Согласно п. 6 постановления должник предупрежден о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майнагашевой М.А. в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Хозраткуловой К.М., проживающей по адресу: <адрес>
 
    Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, указание в данном постановлении квартиры № 2 является технической ошибкой. Фактически арест имущества был произведен в квартире по адресу: <адрес>, которая на праве собственности принадлежит должнику Хозраткуловой К.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Копия постановления о наложении ареста на имущество должника ДД.ММ.ГГГГ вручена для передачи должнику Хозраткулову М.Р., ДД.ММ.ГГГГ копию постановления получила должник Хозраткулова К.М.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майнагашевой М.А., в присутствии отца Хозраткуловой К.М. - ФИО15 представителя взыскателя Васильевой Н.В., понятых ФИО16 и ФИО17., был произведен арест имущества должника с составлением акта ареста (опись имущества). В данный акт включены предметы домашней обстановки и обихода - телевизор (ЖК) в корпусе черного цвета модель <данные изъяты>», ТВ-тюнер в корпусе черного цвета, микроволновая печь марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, стиральная машинка марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета на общую стоимость <данные изъяты> рублей.
 
    При этом до начала описи и должнику Хозраткуловой К.М., и лицу, участвующему при ареста имущества, Хозраткулову М.Р. предложено предоставить документы о правах третьих лиц на имущество, находящееся в жилом помещении должника. Никаких документов на арестованное имущество представлено не было, что подтверждается подписью должника в акте от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Заявлений и замечаний присутствовавших лиц по поводу действий судебного пристава-исполнителя не поступило. При этом описанное имущество не заложено, в споре, в аренде, пользовании и под арестом (запрещением) не состоит, что подтверждается подписью Хозраткулова М.Р.
 
    Копию акта о наложении ареста на имущество Хозраткулова К.М. получила ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Разрешая заявленное требование, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Хозраткуловой К.М. по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона).
 
    Согласно части 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
 
    1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
 
    2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
 
    3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
 
    4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
 
    5) отметка об изъятии имущества;
 
    6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
 
    7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
 
    8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
 
    Частями 6 и 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
 
    Исходя из этих положений закона, и установив, что должник Хозраткулова К.М. не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель Аскизского районного отдела УФССП России по РХ Майнагашева М.А. правомерно произвела арест имущества должника, составив акт о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ года. Копия указанного акта, а также оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника вручены Хозраткуловой К.М. ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Изучение Постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ показало, что данные документы вынесены надлежащим должностным лицом, соответствуют требованиям ст.ст. 14 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и содержат все необходимые сведения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. Постановление о наложении ареста на имущество должника Хозраткуловой К.М. от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО18 поскольку Хозраткулова К.М. в момент прибытия судебного пристава-исполнителя отсутствовала по месту жительства.
 
    Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Майнагашевой М.А. и не отрицается заявителем, в телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГ перед проведением ареста имущества, она сообщила должнику о предстоящих исполнительных действий и предложила Хозраткуловой К.М. явиться для участия при проведении ареста ее имущества, на что последняя ответила отказом, сославшись на занятость на работе.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО19 и не отрицаются самой заявительницей Хозраткуловой К.М.
 
    Свидетель ФИО20 суду пояснил, что работает в Аскизском районном отделе приставов УФССП России по РХ, обеспечивает установленный порядок деятельности судов. ДД.ММ.ГГГГ вместе с судебным приставом-исполнителем Майнагашевой М.А. и представителем ООО ИКБ «Совкомбанк» Васильевой Н.В. он выехал по месту жительства должника Хозраткуловой К.М. - <адрес>. Дверь открыл отец должника, пояснивший, что дочь находится на работе, а он смотрит за детьми последней. В телефонном режиме ФИО21 связался с должником, после чего состоялся телефонный разговор между заявителем и судебным приставом-исполнителем Майнагашевой М.А., которая предупредила должника о предстоящих исполнительных действиях. После получения письменного разрешения старшего судебного пристава Аскизского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Казыгашева Л.И. в квартире Хозраткуловой К.М. был произведен арест имущества. Арест имущество проводился с участием понятых.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при аресте имущества в квартире по адресу: <адрес>. В квартире находился мужчина, пояснивший, что является отцом должника Хозраткуловой К.М., которая на тот момент находилась на работе. В ходе исполнительских действий был произведен арест телевизора, ТВ-тюнера, микроволновой печи и стиральной машинки.
 
    Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Таким образом, довод заявителя о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте исполнительных действий, суд находит несостоятельным по доводам, изложенным выше.
 
    Пояснения заявителя о том, что она не давала согласия на проведение в принадлежащем ей жилом помещении исполнительных действий судом расцениваются как необоснованные, поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
 
    Право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их предусмотрено ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».
 
    Поскольку на момент исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя Майнагашевой М.А. имелось письменное разрешение старшего судебного пристава Аскизского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Казыгашева Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ на вход без согласия должника - гражданина Хозраткуловой К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение по адресу: <адрес>, согласия должника не требовалось.
 
    Статьей 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
 
    По мнению суда, телевизор, ТВ-тюнер, микроволновая печь, стиральная машина с учетом их целевого назначения не могут быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых должник Хозраткулова К.М. не может обойтись в быту. Как следует из пояснений заявителя, в настоящее время приготовление пищи она осуществляет на печи, что подтверждает довод судебного пристава-исполнителя о том, что арестованная и изъятая микроволновая печь не относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых заявитель не может обойтись в быту.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в случае, если имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем Майнагашевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оспариваемых исполнительных действий не принадлежит заявителю, собственник имущества не лишен возможности восстановить нарушенное право путем подачи искового заявления об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), которое предъявляется к должнику и взыскателю.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Майнагашевой М.А. незаконными.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении заявления Хозраткуловой К.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасии через Аскизский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья Аскизского районного суда                И.М. Петров
 
    Мотивированное решение изготовлено и подписано 07.04.2014 года
 
    Судья Аскизского районного суда                И.М. Петров
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    Судья:     И.М. Петров