Решение от 21 мая 2014 года №2-213/2014

    Дело № 2-213/2014                                                                           
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
         И м е н е м        Р о с с и й с к о й        Ф е д е р а ц и и
 
    г.Касли             21 мая 2014 года
 
    Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,
 
    при секретаре Берсеневой Е.Н.,
 
    с участием: представителя истца Бабиной Г.Б.,
 
    ответчика Егоровой О.Н.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Мальцевой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каслинского потребительского общества к Егоровой О.Н. о взыскании недостачи,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель Каслинского потребительского общества ( далее Каслинское ПО ) обратилась в суд с иском к Егоровой О.Н. о взыскании суммы недостачи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Егорова О.Н. была принята продавцом отдела «Игрушки» Каслинского ПО на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ года.               ДД.ММ.ГГГГ при полной передаче товаро-материальных ценностей, находящихся в отделе «Игрушки», была выявлена недостача в сумме 64 191 рубль 50 копеек. В указанном отделе работали два продавца Егорова О.Н. и Мальцева И.А., с которыми был заключен договор о полной бригадной ответственности. Поэтому сумма недостачи была предъявлена продавцам для погашения в равных долях, то есть по 32 095 рублей 75 копеек. Продавец Мальцева И.А. погасила недостачу, а Егорова О.Н. отказалась добровольно вносить деньги в кассу в счет погашения выявленной недостачи. Истец просит взыскать с ответчика Егоровой О.Н. сумму недостачи в размере 32 095 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 162 рубля 87 копеек.               
 
    В судебном заседании представитель истца Бабина Г.Б. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что при принятии Егоровой О.Н. на работу с ней заключался договор о полной материальной ответственности, где имеется ее подпись. Договор подписывался добровольно, никаких возражений и вопросов не было. В результате проведения ревизии была выявлена недостача, с результатами недостачи Егорова О.Н. также была ознакомлена под роспись.       
 
    Ответчик Егорова О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что не согласна с результатами выявленной недостачи. Деньги из кассы магазина она не брала, товаром не пользовалась. Инвентаризационная опись товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ4 года составлялась в ее присутствии, с описью она была ознакомлена. Считает, что недостачу совершила Мальцева И.А., с которой работала в одной бригаде. В настоящее время сумму недостачи погашать не желает.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Мальцева И.А., в судебном заседании заявленные исковые требования признала обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что при передаче товаро-материальных ценностей в отделе «Игрушки», в котором работали она и Егорова О.Н., была выявлена недостача. Она, как материально-ответственное лицо, внесла половину суммы недостачи в кассу предприятия добровольно. Егорова О.Н. деньги в кассу не внесла.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, при этом суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Статья 233 Трудового кодекса РФ гласит, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    .
 
    Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.
 
    В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Статьей 244 Трудового кодекса РФ установлен порядок заключения договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества.
 
    Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного работником, работодатель обязан доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Егорова О.Н. была принята на работу продавцом отдела «Игрушки» Каслинского потребительского общества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-13), о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
 
    Каслинским потребительским обществом с ответчиком Егоровой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, Договор подписан всеми указанными материально-ответственными лицами. С условиями договора лица были ознакомлены, согласны, договор не оспорен (л.д.15-16).
 
    Должность продавца включена в утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 85 Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Каслинском потребительском обществе в магазине «Универмаг» в отделе «Игрушки» в связи со сменой материально-ответственных лиц проводилась инвентаризация товаро-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По результатам проведения инвентаризации в отделе «Игрушки» была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на общую сумму 64 191 рубль 50 копеек. Недостача была распределена между членами бригады ( продавцами отдела «Игрушки» ) Мальцевой И.А. и Егоровой О.Н. в равных долях согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На долговое обязательство Егоровой О.Н. истцом было отнесено 32 095 рублей 75 копеек.
 
    Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания). Названные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов (п. 1.1 Методических указаний).
 
    Пункт 1.5 Методических указаний устанавливает, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.
 
    Пункт 2.1. Методических указаний устанавливает, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.
 
    Согласно пункту 2.2. Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
 
    Как следует из пункта 2.3. Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации).
 
    В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.
 
    Как установлено в судебном заседании с приказом о проведении инвентаризации ответчик Егорова О.Н. не была знакома. Также суду в нарушение Методических указаний не были представлены: приказ о составе (членов) инвентаризационной комиссии, который должен регистрироваться в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации; приказ о составе (членов) постоянно действующей и рабочей инвентаризационной комиссии; книга контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Данные факты в судебном заседании не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в состав инвентаризационной комиссии вошли: председатель комиссии - Чуфарова Е.В., члены комиссии: зав.отделом Мальцева И.А., продавцы Егорова О.Н., Громова Н.А., Овчинникова Т.А., Колташева Ю.В.. При этом, подпись продавца Овчинниковой Т.А. в инвентаризационной описи отсутствует.
 
    В судебном заседании из показаний ответчика Егоровой О.Н., свидетелей ЧЕВ, КЮВ, входящих в состав инвентаризационной комиссии, следует, что член комиссии Овчинникова Т.А. вообще отсутствовала при проведении инвентаризации и составлении инвентаризационной описи.
 
    Также было установлено, что не все страницы инвентаризационной описи подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии, указанной в описи.
 
    Согласно Методических указаний, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (пункт 2.10 Методических указаний).
 
    Согласно п.2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
 
    В судебное заседание не было представлено доказательств о составлении инвентаризационной описи не менее чем в двух экземплярах, что является нарушением п. 2.5 Методических указаний.
 
    Согласно п. 2.9 Методических указаний, инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.
 
    Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.
 
    Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.
 
    На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.
 
    Как следует из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, в последней не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей.
 
    Согласно пункту 2.14. Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям № 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям, либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.
 
    В нарушение Методических указаний, истец не представил суду унифицированную форму инвентаризационной описи, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88.
 
    Пункт 4.1 Методических указаний указывает, что сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.
 
    В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
 
    Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
 
    Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.
 
    На ценности, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), составляются отдельные сличительные ведомости.
 
    Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.
 
    В нарушение пункта 4.1 Методических указаний в судебное заседание сличительные ведомости представлены не были, о их наличии никто из участников судебного разбирательства не заявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    Суд не соглашается с доводом представителя истца, что недостача подтверждается актом результатов проверки ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.
 
    Поскольку при проведении инвентаризации в состав инвентаризационной комиссии были включены материально- ответственные лица, но при проведении инвентаризации не присутствовал член комиссии Овчинникова Т.А. и нет ее подписи в инвентаризационной описи, в нарушение п. 2.4 Методических рекомендаций не отобраны подписки у материально ответственных лиц, инвентаризационная опись представлена в одном экземпляре, тогда как, в соответствии с п. 2.5 необходимо не менее чем в двух, в нарушение п. 2.10 Методических рекомендаций, не составлены сличительные ведомости, а достоверность данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в подтверждение недостачи в силу ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» могла быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества, проведенной в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, суд приходит к выводу, что в данном случае предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 233 и ст. 243 Трудового кодекса РФ основания наступления материальной ответственности Егоровой О.Н. отсутствуют.
 
    Принимая во внимание допущенные истцом нарушения при проведении и оформлении результатов инвентаризации, суд приходит к выводу, что результаты инвентаризации являются недействительными, следовательно, размер причиненного работодателю ущерба не может быть признан установленным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Каслинского потребительского общества к Егоровой О.Н. о взыскании недостачи в размере - 32 095 ( тридцать две тысячи девяносто пять ) рублей 75 копеек, государственной пошлины при подаче иска в суд в размере - 1 162 ( одна тысяча сто шестьдесят два ) рубля 87 копеек - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.
 
    Председательствующий судья:
 
    Решение вступило в законную силу.