Решение от 06 мая 2014 года №2-213/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-213/14-5
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
06 мая 2014 года
 
Судебный участок № 5 в г. Смоленске
 
 
    Мировой судья Шумихин С.П., при секретаре Гудковой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» и Сухареву <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
 
    Иванова С.В. обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11300 руб., причиненных ей ответчиком в связи с пользованием кредитной банковской картой «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <АДРЕС>, сославшись на то обстоятельство, что 15.10.2013 г. в 23 час. 30 мин., используя сервис ответчика «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в режиме «<ОБЕЗЛИЧИНО>», пыталась со счета указанной карты оплатить услуги мобильной связи, оказанные ее матери, однако до получения кода подтверждения данной операции приняла телефонный звонок от лица, представившегося сотрудником службы безопасности ОАО «Сбербанк России» (<НОМЕР>), сообщившего о том, что в связи с распространившимися в регионе мошенническими действиями ей необходимо отменить данную операцию, для чего ввести код, который был ей затем выслан СМС-сообщением с того же номера телефона, однако после введения полученного кода получила три сообщения Банка на телефон о том, что со счета ее карты списаны денежные средства в сумме 9800 руб. При обращении в 09 час. 16.10.2013 г. по телефону к оператору Банка получила разъяснение, что ее личный кабинет в сервисе «<ОБЕЗЛИЧИНО>» оказался «взломан» злоумышленником, который отдал распоряжения на перечисление указанной суммы на пополнение лицевого счета абонентского номера <НОМЕР>оператора мобильной связи <ОБЕЗЛИЧИНО> владельцем которого она не являлась и не является; данный номер ей не известен. Поскольку перечисленные деньги были сняты со счета кредитной карты, вынуждена была вернуть их Банку вместе с начисленными процентами в размере 1500 руб. Полагает, что таким образом Банк обманул ее и нажился за ее счет, не обеспечив при этом безопасность оказанных банковских услуг.     
 
    В процессе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен Сухарев А.А., которому, как абоненту <ОБЕЗЛИЧИНО> передан в пользование абонентский номер <НОМЕР>, и на лицевой счет которого 15.10.2013 г. поступили списанные со счета кредитной карты истицы денежные средства в сумме 9800 руб.
 
    В судебное заседание стороны не явились, истица и представитель ОАО «Сбербанк России» просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик Сухарев А.А. об отложении рассмотрения дела не просил. В соответствие с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
 
    Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Как следует из объяснений сторон в предыдущих судебных заседаниях и материалов дела, 29.08.2012 г. между истицей и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор с выдачей кредитной банковской карты «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <АДРЕС> с кредитным лимитом 40000 руб. на 36 месяцев, по условиям которого истице открыт банковский счет <НОМЕР> (л.д. 11, 14-18, 90 об.); при этом истицей сделано заявление с просьбой оказать возмездную услугу по подключению полного пакета услуг «мобильного банка» с регистрацией номера мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> (л.д. 14-15); в заявлении указано, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ознакомлена и согласна; уведомлена о том, условия выпуска, обслуживания кредитных карт, памятка держателю размещены на ВЕБ-сайте Банка и имеются в отделениях Банка.
 
    Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, характерные как для кредитного договора (гл. 42 ГК РФ), так и для договора банковского счета (гл. 45 ГК РФ), которые подлежат регулированию также Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», законодательством РФ о защите прав потребителей (вводная часть и ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
 
    На основании ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
 
    Из представленных сторонами документов следует, что со счета указанной кредитной карты Банком 15.10.2013 г. произведены списания денежных средств в сумме 9800 руб. для перечисления на счет абонента компании <ОБЕЗЛИЧИНО> на пополнение лицевого счета абонентского номера <НОМЕР>оператора мобильной связи <ОБЕЗЛИЧИНО> закрепленного за Сухаревым А.А. (л.д. 6-7, 68-69, 90, 95, 100); операции произведены Банком на основании распоряжений от имени клиента, полученных с использованием интернет-сервиса «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Как утверждает истица и подтверждено сведениями детализации лицевого счета мобильного телефона истицы (л.д. 20-23), в процессе сеанса работы в указанном интернет-сервисе 15.10.2013 г. в период времени с 23 час. до 24 час. при попытке произвести оплату услуг мобильной связи, оказанных ее матери, до получения кода подтверждения данной операции приняла телефонный звонок от лица, представившегося сотрудником службы безопасности ОАО «Сбербанк России» (<НОМЕР>), сообщившего о том, что в связи с распространившимися в регионе мошенническими действиями ей необходимо отменить данную операцию, для чего ввести код, который затем получила с того же номера телефона. Вместе с тем, из детализации видно, что СМС-сообщения с указанного номера телефона к истице не поступали; связь осуществлялась путем телефонных звонков.
 
    В результате ввода истицей полученного кода для отмены операции произведены списания с ее счета указанных сумм на пополнение счета мобильного телефона Сухарева А.А. (л.д. 68-69).
 
    В то же время, из расшифровки операций по банковским картам истицы в интернет-сервисе «<ОБЕЗЛИЧИНО>» следует, что 15.10.2013 г. в 23 час. 20 мин. истицей введен постоянный пароль для доступа в систему, после чего в 23 час. 23 мин. получен и введен одноразовый пароль, осуществлен вход в систему, при котором клиенту в 23 час. 24 мин. направлено сообщение: «не вводите пароль для отмены операций/шаблонов, не подтверждайте операции, которые вы не совершали» и повторно такое же сообщение в 23 час. 25 мин. (л.д. 52). Одновременно, на стартовой странице сервиса «<ОБЕЗЛИЧИНО>» размещено объявление для клиентов следующего содержания: «не вводите пароль для отмены или аннулирования операции. Пароли на отмену или аннулирование операций могут запрашивать только мошенники. Сотрудники Сбербанка никогда не звонят клиентам и не просят отменить/аннулировать операцию» (л.д. 99).
 
    Вместе с тем, как утверждает истица, пароль для отмены операции перечисления денежных средств был ею введен под влиянием заблуждения, в которое ее ввело неизвестное лицо, представившееся сотрудником Банка.
 
    Из той же расшифровки видно, что в период времени с 23 час. 40 мин. по 23 час. 45 мин. 15.10.2013 г. по указаниям от имени владельца банковских карт, полученных Ивановой С.В., Банк произвел оплату услуг сотовой связи оператора <ОБЕЗЛИЧИНО> абоненту Сухареву А.А. на общую сумму 9800 руб. (л.д. 51-52); операции произведены по распоряжениям от имени держателя карты в полном соответствии с п.п. 1.3, 1.9 Условий  предоставления услуг «Мобильного банка» (л.д. 12), п. 1.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия, л.д. 44) в режиме реального времени (л.д. 95-98, 100), что соответствует Порядку совершения операций с международными банковскими картами Сбербанка России (л.д. 101-117).
 
    В соответствие с п.п. 7.8, 7.9, 7.12 Условий, держатель карты согласился с тем, что Банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора, паролей, а также за убытки, понесенные держателем в связи с использованием им системы интернет-банка (в том числе убытков, понесенных им в связи с неправомерными действиями третьих лиц); с получением услуг через сеть Интернет, осознавая, что сеть не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при ее передаче через сеть Интернет; в случае необоснованного или ошибочного перечисления держателем средств получателям через «<ОБЕЗЛИЧИНО>» держатель самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.
 
    Также п. 8.4 Условий предусмотрено, что Банк не несет ответственности за последствия исполнение поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.     
 
    В свою очередь, с заявлением о спорных транзакциях истица обратилась в Банк 16.10.2013 г. (л.д. 8-10), в связи с чем отменить или приостановить платежи Банку не представилось возможным.
 
    Таким образом, поскольку в результате судебного разбирательства не установлено нарушение Банком своих обязательств по договору с истицей, оснований для его гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истице не имеется. Одновременно выяснено, что причиной возникновения у истицы убытков послужили неправомерные действия третьего лица, которым способствовала личная неосторожность истицы.
 
    В то же время, как установлено в результате рассмотрения дела, списанные 15.10.2013 г. со счета истицы денежные средства были зачислены на пополнение лицевого счета абонентского номера <НОМЕР>оператора мобильной связи <ОБЕЗЛИЧИНО> Сухарева А.А.; при этом истица утверждает и данный ответчик не оспаривает, что с Сухаревым А.А. она не знакома, намерений оплачивать предоставленные ему услуги не имела.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Ответчик Сухарев А.А. предусмотренных законом или договором оснований для получения денежных средств в сумме 9800 руб. со счета банковской карты истицы не имел, что сам не оспаривал.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика Сухарева А.А. в пользу истицы следует взыскать неосновательное обогащение в размере 9800 руб.
 
    Что касается взыскания с ответчиков понесенных истицей убытков в виде уплаченных Банку процентов за пользование кредитом в сумме 1500 руб. за период с 16.10.2013 г. по 09.01.2014 г. (дата закрытия счета кредитной карты по заявлению истицы, л.д. 19), то из представленных отчетов по кредитной карте видно, что в счет начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки истицей Банку уплачено 249 руб. 26 коп. (л.д. 95-98).
 
    Поскольку Сухарев А.А. данную сумму не получал, а право Банка на получение процентов за пользование заемной суммой предусмотрено кредитным договором и ст. 809, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, - оснований для взыскания с ответчиков суммы процентов и неустойки не имеется.
 
    При этом следует учесть, что в случае восстановления истицей на счете кредитной карты списанной с него денежной суммы 9800 руб. либо при внесении на счет суммы обязательного платежа (490 руб.) до даты очередного платежа, указанного в соответствующем графике, - то есть до 20.10.2013 г. (л.д. 16-17), проценты не начислялись бы вовсе в течение льготного периода (п. 3.8 Условий).   
 
    Помимо указанного, оснований для удовлетворения требования истицы о возмещении морального вреда не имеется, поскольку ответчиком Сухаревым А.А. нарушены только имущественные права истицы, а факт нарушения Банком прав истицы в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. В силу положений ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом, что в данной ситуации места не имеет.             
 
    Также не имеется оснований для компенсации понесенных истицей расходов на телефонные переговоры, поскольку наличие связи между действиями Сухарева А.А. и возникновением необходимости в несении таких расходов истицей не доказано, а размер этих расходов материалами дела не подтвержден.
 
    Кроме того, с ответчика Сухарева А.А. в доход муниципального образования г. Смоленск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска в суд (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Ивановой <ФИО1> к Сухареву <ФИО2> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сухарева <ФИО2> в пользу Ивановой <ФИО1> в счет неосновательного обогащения 9800  (девять тысяч восемьсот) руб.
 
    В остальной части иска к Сухареву <ФИО2> и в иске к ОАО «Сбербанк России» Ивановой <ФИО1> отказать.
 
    Взыскать с Сухарева <ФИО2> в доход муниципального образования г. Смоленск в счет государственной пошлины 400 (четыреста) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Смоленска через мирового судью судебного участка № 5 в г. Смоленске в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
 
 
Мировой судья                                      Шумихин С.П.