Решение от 18 марта 2014 года №2-213/2014

Дело № 2-213/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 марта 2014 года г. Маркс
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мурго М.П.,
 
    при секретаре Погониной И.А.,
 
    с участием истца Доронина С.Н.,
 
    представителя истцов Дорониной Н.В., Дорониной Е.С. – Зейб Ю.М.,
 
    третьих лиц Желтова А.С., Доронина С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО6, ФИО7
 
к Администрации Марксовского муниципального района , третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, - о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности,
установил:
 
    Доронин С.Н., Доронина Н.В., Доронина Е.С. обратились в суд с иском к Администрации Марксовского муниципального района о признании права собственности на квартиру в переустроенном состоянии. В обоснование заявленных требований указывают, что 17 марта 1992 года на основании ордера на жилое помещение им выдали квартиру, состоящую из одной комнаты, расположенную по адресу: . 05 декабря 1992 года истцы заключили договор приватизации указанной выше квартиры общей площадью 22,6 кв.м., расположенной на втором этаже двухэтажного, четырех квартирного, кирпичного жилого дома. На основании разрешения на строительство, выданного ответчиком в виде постановления администрации г. Маркса от 11 августа 1992 года №«О выделении земельных участков под индивидуальное строительство», истцы возвели пристройку к принадлежащему им жилому помещению, за счет которой площадь квартиры увеличилась и составила 112,6 кв.м., в том числе жилая -57,1 кв.м. В настоящее время квартира состоит из: жилой комнаты площадью 24,6 кв.м., котельной площадью 3,6 кв.м., прихожей площадью 10,1 кв.м., ванной площадью 5 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м., кухни площадью 23,6 кв.м., лестничной клетки (отапливаемой) площадью 12,1 кв.м., жилой комнаты площадью 8,7 кв.м., жилой комнаты площадью 23,8 кв.м. Произведенное переустройство истцы своевременно не оформили. Земельный участок с разрешенным использованием: под жилую застройку многоэтажную общей площадью 1 233 кв.м. принадлежит истцам на праве общей долевой собственности с соседями многоквартирного жилого дома. В связи с расхождением площадей объекта недвижимого имущества с правоустанавливающим документом, истцам было отказано в регистрации права собственности. Поскольку иным способом истцы не могут восстановить нарушенное право, просили признать за ними право общей долевой собственности на переустроенное жилое помещение по 1/3 доле за каждым.
 
    Определением суда от 04 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бутенина Н.В., Доронин С.Н., Аргунова Е.А., Желтов А.С.
 
    Истец Доронин С.Н. в судебном заседании, уточнив основание иска, просил сохранить квартиру общей площадью 112,6 кв.м. в переустроенном и перепланированном состоянии и признать за ним право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на указанное жилое помещение. По существу заявленных требований дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что отапливаемая пристройка из кирпича возведена ими в границах существовавшей ранее холодной, деревянной пристройки, которая не входила в общую площадь квартиры, переданной им на основании договора на приватизацию.
 
    Истцы Доронина Н.В., Доронина Е.С. в судебное заседание не явились. В представленном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель истцов Зейб Ю.М., действующая на основании доверенностей: №, №, № от 08 декабря 2012 года, в судебном заседании уточнила основание иска. Просила сохранить жилое помещение по адресу: ., общей площадью 112,6 кв. м, в переустроенном и перепланированном состоянии и признать за истцами право общей долевой собственности на указанное жилое помещение по 1/3 доле за каждым. По существу заявленных требований дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика на основании доверенности №от 08 мая 2013 года Иванцова М.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Желтов А.С. и Доронин С.Н. в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения заявленных требований. Также пояснили, что возведенная истцами кирпичная пристройка к квартире, являющейся предметом спора, действительно возведена в границах ранее существовавшей холодной деревянной пристройки. Переустроенная и перепланированная квартира истцов не ограничивает их права на общую придомовую территорию, не представляет какой-либо угрозы для несущей способности дома, а также для жизни и здоровья соседей.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Бутенина Н.В. и Аргунова Е.А. в судебное заседание не явились. В представленных заявлениях не возражали относительно удовлетворения исковых требований.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем, в том числе, признания права.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
 
    Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации.
 
    Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно переоборудованного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
 
    В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что на основании договора на приватизацию жилого помещения от 05 декабря 1992 года истцы приняли в общую совместную собственность жилое помещение, находящееся по адресу: . Договор зарегистрирован в администрации города Маркса 26 января 1993 года за № № правовая регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). Соглашением об установлении размера долей в праве общей совместной собственности на квартиру от 15 октября 2013 года, истцы определили доли каждого из участников соглашения в праве общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру - по 1/3 доле каждому (л.д. 23).
 
    На основании постановления администрации от 11 августа 1992 года №«О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» Доронину С.Н., разрешено строительство кирпичной пристройки размером 3,5м. на 6,0 м. и 2,0 м. на 4,5 м. (л.д. 10).
 
    В результате возведения пристройки квартира истцов была переустроена, перепланирована и в настоящее время состоит из: жилой комнаты площадью 24,6 кв.м., котельной площадью 3,6 кв.м., прихожей площадью 10,1 кв.м., ванной площадью 5 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м., кухни площадью 23,6 кв.м., лестничной клетки (отапливаемой) площадью 12,1 кв.м., жилой комнаты площадью 8,7 кв.м., жилой комнаты площадью 23,8 кв.м. Общая площадь квартиры истцов увеличилась с 22,6 кв.м до 112,6 кв.м, жилая площадь с 13,4 кв.м увеличилась до 57,1 кв.м., что следует из технического паспорта (л.д. 12-14).
 
    Судом установлено и стороной истца не оспаривалось, что переустройство и перепланировка жилого помещения были произведены без оформления соответствующих разрешений и прохождения установленных законом процедур.
 
    Вместе с тем, согласно техническому заключению от 14 декабря 2012 года, представленному ООО "МАК-РосТ", в результате обследования жилого помещения и пристройки сделан вывод об их соответствии основным требованиям гл. СНиП 31-02-2001, а также санитарно-эпидемиологическим требованиям: планировка помещений создает комфорт и удобство для проживания; несущие конструкции здания соответствуют гл. СНиП II-22-84*; естественное освещение помещений отвечает требованиям СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение»; звукоизоляция наружных и внутренних ограждений конструкций обеспечивает нормативный допустимый уровень шума в пределах 60 ДБА СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»; осуществлена подводка инженерных сетей: газа, электросетей, водопровода, канализации; установлен газовый котел для отопления. На основании проведенных обследований и расчетов несущих конструкций дано заключение, что жилое помещение и пристройка жилого в отвечают основным требованиям СНиП, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и не представляет угрозу для жизни и здоровья людей (л.д. 16-19).
 
    Свидетельством от 31 декабря 2010 года подтверждается допуск ООО "МАК-РосТ" к определенным видам работ (согласно приложения), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 20).
 
    В соответствии с данными кадастрового паспорта земельного участка от 03 декабря 2012 года, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах участка: находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещений (л.д.28).
 
    Протоколом общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ решено закрепить земельный участок, находящийся под квартирой №(общей площадью 112,6 кв.м.) за Дорониным С.Н., Дорониной Н.В., Дорониной Е.С. Кроме того, собственники квартир, смежных с квартирой истцов, не возражали относительно сохранения квартиры в переустроенном виде, пояснив, что это не ограничивает их прав на общую территорию.
 
    Таким образом, судом установлено, что возведение истцами пристройки, в результате чего их квартира была переустроена и перепланирована, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации, на возведение пристройки было дано разрешение органом местного самоуправления, пристройка возведена с соблюдением строительных норм и правил, на земельном участке, закрепленном за истцами, права и законные интересы собственников иных, смежных жилых помещений не нарушает, что не оспаривалось участниками процесса в ходе судебного заседания. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика, суду не представлено.
 
    Таким образом, разрешая спорные правоотношения сторон с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о возможности сохранения квартиры № общей площадью 112,6 кв.м. в переустроенном и перепланированном состоянии и признания за истцами права собственности на переустроенное и перепланированное жилое помещение, поскольку сохранение квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования ФИО2, ФИО6, ФИО7 к Администрации Марксовского муниципального района , третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности - удовлетворить.
 
    Сохранить квартиру № общей площадью 112,6 кв.м. в переустроенном и перепланированном состоянии.
 
    Признать за ФИО5, ФИО6, ФИО7 право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на квартиру № общей площадью 112,6 кв.м. в переустроенном и перепланированном состоянии с сохранением прав на переустройство и перепланировку жилого помещения.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24 марта 2014 года.
 
    Судья                             М.П. Мурго