Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-213/2014
РЕШЕНИЕ 2 -213/2014
Именем Российской Федерации
29 апреля 2014 года село Нижняя Омка
Нижнеомский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Шаульского А.А.,
при секретаре Филиппи А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО ВТБ 24 к Айрапетян А.Г. об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, расп.<адрес>,
Суд,-
у с т а н о в и л :
В отделе судебных приставов по Нижнеомскому району Омской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании Решения Куйбышевского районного суда Омской области от 21.11.2013 года, о взыскании задолженности в пользу ЗАО ВТБ 24 сумме <данные изъяты> руб.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника Айрапетян А.Г. в виде земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель сельскохозяйственного назначения, расп.<адрес>В; земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель населенных пунктов, для размещения производственного обьекта, расп.<адрес>, <адрес> <адрес>.
Взыскатель,- ОАО ВТБ 24 обратился в суд с иском к должнику, - Айрапетян А.Г. об обращении взыскания на земельный участок по тем основаниям, что обращение взыскания на земельный участок в соответствии с нормами закона допускается только на основании решения суда, а ответчик не принимают мер по погашению задолженности.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дерюгин Е.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что движимого имущества, денежных средств, подлежащих изъятию, ответчик не имеет, в связи с чем, единственным способом исполнения решения суда является обращение взыскания на земельный участок на основании решения суда, а затем, в рамках исполнительного производства, на находящееся на нем строение.
Ответчик, Айрапетян А.Г. в судебное заседание не явился, материалы дела вернулись с отметкой об истечении срока хранения, в суд поступила справка о том, что ответчик по месту регистрационного учета в с.Смирновка не проживал.
Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представителем ответчика Айрапетян Г.Г. адвокат Лащинин И.В. заявленные требования не признал.
Суд, выслушав представителя ответчика, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другим лицом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с ч.4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и /или/ оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствие с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и /или/ пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ ограничений на обращение взыскания на спорный земельный участок, принадлежащий Айрапетян, не имеется, последний на протяжении длительного времени не предпринимают действий по погашению долга перед взыскателем Банком.
Таким образом, обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик до настоящего времени не предпринимает, необходимости определения рыночной стоимости земельного участка на данный момент суд не усматривает, поскольку этот вопрос будет решаться в рамках исполнительного производства.
Подп.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ гласит, что основы земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с ч.4 ст. 35 ЗК РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 12.12.2011) (с изм. и доп., вступившими в силу 06.01.2012/, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка и отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.
Кроме того, суд не находит препятствий при применении положений ст.35 ЗК РФ, предусматривающего принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, поскольку вопрос об обращении взыскания на находящееся на указанных участках строения может быть решен судебным приставом -исполнителем в порядке ч.4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
Исковое требование ЗАО ВТБ 24 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель сельскохозяйственного назначения, расп.<адрес>В; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категории земель населенных пунктов, для размещения производственного объекта, расп.<адрес>, <адрес>, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке через Нижнеомский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.
Судья Нижнеомского
районного суда Омской области Шаульский А.А.
