Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 2-213/2014
Дело №2-213/2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Чегдомын 24 марта 2014г.
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края
под председательством судьи Руденко Л.В.,
с участием истца Золотухина В.М.,
при секретаре Косоговой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотухина В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Золотухин В.М. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., обосновывая свои требования тем, что у ответчика он работал в должности <данные изъяты> с 25.07.2011г. по 28.06.2013г. Уволился по собственному желанию. При увольнении ему не выплатили компенсации, положенных при увольнении (компенсацию за неиспользованный отпуск и выходные пособия), а также зарплату за три месяца в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что с учетом компенсаций, задолженность предприятия перед ним составила <данные изъяты> рублей (ориентировочно). Он обращался с письменным заявлением к бывшему работодателю с требованием выплатить ему причитающуюся сумму, однако, ответ не получил. Обратился с заявлением к прокуратуру, однако получил не вразумительную отписку. Полагает, что бывший работодатель грубо нарушил его гражданские права.
Представитель ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с дальностью расстоянию. Ранее предоставил отзыв, согласно которому с предъявленными требованиями не согласен по следующим основаниям – согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. О нарушении своего права Золотухин В.М. узнал при увольнении, а именно 28.06.2013г., свои требования истец согласно законодательства мог предъявить в течении трех месяцев, следовательно срок исковой давности истек еще 29.09.2013г.. Согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года. Золотухин В.М. фактически работал в период с 25.07.2011г. по 30.04.2012г.. Таким образом, компенсация за указанный период составила 33 дня. Согласно трудового договора, заключенного между Золотухиным В.М. и ООО «<данные изъяты>», работнику устанавливалась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, исходя из должностного оклада <данные изъяты> руб. + 50% районный коэффициент + 50 северная надбавка. Заработная плата за период с 25.07.2011г. по 30.04.2012г и компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена Золотухину В.М. согласно расходного кассового ордера от 03.10.2012г..
Золотухин В.М. в судебном заседании пояснил, что работал у ответчика до апреля 2012г., ему не заплатили заработную плату, половину за февраль, март и апрель, платили ему по <данные изъяты> рублей в месяц, хотя никаких документов об этом нет, никаких договоров не было, считает что в приказе о его приеме на работу в графе ознакомление с приказом не его подпись, он бы не стал работать за <данные изъяты> рублей, летом 2012г. он также работал в этой организации, ремонтировал технику. Потом работы не было, в 2013г. уволился, трудовую книжку получил в августе 2013г., в 2012г. обращался в прокуратуру с заявлением, не считает что он пропустил срок для обращения в суд и возражает против прекращения производства по делу по этому основанию. Он полагался на порядочность ответчика, хотел чтобы тот присутствовал в суде, чтобы сказать ему в глаза все что думает о нем, у них вместе учились дети, они живут в одном поселке и он не думал что его так обманут. В 2013г. он у ответчика уже не работал.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что у истца Золотухина В.М. действительно истек срок исковой давности.
Истец был уволен 28.06.2013г., свои требования согласно законодательству истец может предъявить в течение трех месяцев. Истец должен был обратиться с иском в суд до 29.08.2013г., однако Золотухин В.М. с иском в суд обратился только 13.02.2014г., то есть по истечению срока исковой давности. Фактически истец прекратил работу у ответчика в апреле 2012г., каких либо доказательств получения заработка в <данные изъяты> рублей суду не предоставлено.
Каких либо уважительных причине пропуска установленного ТК РФ срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного трудового права суду не предоставлено, обращение с заявлением в прокуратуру уважительной причиной не является.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При установлении факта пропуска срока исковой давности, которое не подлежат восстановлению, суд, учитывая требования ст.ст. 152 ч.6, 198 ч.4 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.152 ч.6, 198 ч.4 ГПК РФ, суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении требований Золотухина В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 15-ти дней через Верхнебуреинский районный суд.
Судья Л.В. Руденко
