Решение от 07 марта 2013 года №2-213/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2 - 213/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    07 марта 2013 года                                                                                          город  Саратов
 
 
    Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района города Саратова Супрун И.В., при секретаре Уваровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова В.В.к Обществу с ограниченной ответственностью «ххх» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
установил:
 
 
    Истец <ФИО1> обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 06 октября 2012 года в 11 часов 25 минут на пересечении улиц Тельмана и Маяковского города Энгельса Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ххх, находящейся под управлением водителя Козлова И.В., и принадлежащей истцу на праве собственности автомашины ххх, находящейся под его же управлением, в результате которого его автомашина получила технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины ххх Козлов И.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование», в связи с чем Сомов В.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив при этом все необходимые документы. Ответчик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 28 ноября 2012 года произвел выплату страхового возмещения в размере 26 065 рублей75 копеек.   Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Институт Судебной Экспертизы», согласно экспертному заключению которого  размер ущерба составил  53 454 рубля 89 копеек. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается полностью возместить  сумму ущерба, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба недополученное страховое возмещение  в размере 27 389 рублей 14 копеек, расходы  по оплате экспертизы  в размере 3 000 рублей 00 копеек,  расходы по оплате государственной пошлины в размере  1 021 рубль 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.  
 
             Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении  дела в его отсутствие.  
 
    В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представили.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 октября 2012 года в 11 часов 25 минут на пересечении улиц Тельмана и Маяковского города Энгельса Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ххх, находящейся под управлением водителя Козлова И.В., и принадлежащей истцу на праве собственности автомашины ххх, находящейся под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины ххх Козлов И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» филиал в городе Саратове (страховой полис ВВВ №0620551130). Данные обстоятельства подтверждаются справкойо дорожно-транспортном происшествии от 06 октября 2012 года.  
 
    В судебном заседании также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения.
 
    Ответчик произвел расчет суммы причиненного ущерба и выплатил истцу страховое возмещение в размере 26 065 рублей 75 копеек.
 
    Однако, согласно экспертному заключению ООО «Институт Судебной Экспертизы» №618 (19) от 06 декабря 2012 года, производившему экспертизу по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 454 рубля 89 копеек.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.  В соответствии с заключением эксперта №02/13-66 от 25 февраля 2013 года ООО «Приоритет-оценка»  стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 49 079 рублей.
 
     В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно статье 3 данного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Анализируя  расчет стоимости восстановительного ремонта произведенный ответчиком, заключение эксперта ООО «Институт Судебной Экспертизы» №618 (19) от 06 декабря 2012 годаи заключение эксперта №02/13-66 от 25 февраля 2013 года ООО «Приоритет-оценка», суд приходит к выводу о том, что ООО «Приоритет-оценка» более точно установлен размер материального ущерба, поскольку результаты расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в городе Саратове.
 
    Кроме того, ставить под сомнение выводы изложенные в заключении ООО «Приоритет оценка», у суда оснований не имеется, так как они не противоречат исследовательской его части, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
     При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания страхового возмещения являются правомерными и подлежащими удовлетворению  в размере определенном экспертным заключением ООО «Приоритет-оценка» за вычетом суммы ранее выплаченного страхового возмещения в размере 23 013  рублей 25 копеек и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 3 000 рублей 00 копеек.  
 
      В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 890 рублей 40 копеек.  
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с чем, учитывая сложность дела, объем оказанной правовой помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах 5000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку проведенная по данному гражданскому делу судебная экспертиза,  стоимость которой составляет 8 000 рублей, сторонами не оплачивалась, в связи с чем суд считает необходимым распределить стоимость ее проведения между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с истца Сомова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 656 рублей 00 копеек, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ххх» взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7 344 рубля 00 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Сомова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ххх» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ххх» в пользу Сомова В.В. в счет возмещения материального ущерба недополученное страховое возмещение в размере 23 013  рублей 25 копеек,  расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 3000 рублей 00 копеек,  расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 890 рублей 40 копеек, а всего 31 903   (тридцать одна тысяча девятьсот три) рубля 65 копеек.
 
    Взыскать с Сомова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере в размере 656 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ххх» взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7 344 рубля 00 копеек.
 
     Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца  путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                             И.В.Супрун