Решение от 06 мая 2013 года №2-213/2013

    Дело № 2 – 213/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    (заочное)
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    6 мая 2013 г. г. Приволжск
 
    Приволжский районный суд Ивановской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Цветковой Л.Р.
 
    при секретаре Шевчук И.В.
 
    с участием представителя истца ФИО5
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 6 мая 2013г. гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании недоплаченной страховой выплаты
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании недоплаченной страховой выплаты.
 
    В обоснование иска представитель истца пояснила, что истцу по праву собственности принадлежит автомашина RENAULT Logan с регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство пострадало в результате ДТП. Виновником ДТП был признан ФИО6 водитель автомашины ВАЗ21099 с регистрационным знаком №. После ДТП истец с участием профессионального оценщика произвел оценку ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Размер ущерба был определен по выводам эксперта-оценщика в размере 79453 рубля 05 коп. Истец обратился в страховую компанию «Цюрих» за выплатой стразового возмещения, так как виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность. Отчет эксперта оценщика был также предоставлен страховой компании. В феврале 2013г. ему выплатили страховое возмещение в размере 22682 рубля 26 коп., что не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец направил в страховую компанию претензию с просьбой выплатить истцу недостающую часть страхового возмещения в размере 56770 рублей 79 коп. Ответа на претензию он не получил. Он просит взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения, а также штраф в размере половины взысканной с ответчика суммы, так как ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не прислал, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд приступил к разбирательству дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    ФИО2 собственник автомобиля марки RENAULT Logan с регистрационным знаком № (л.д. 38).
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей RENAULT Logan под управлением ФИО2 и ВАЗ21099 под управлением ФИО6, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Виновником ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих» (л.д. 40).
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Причинение вреда имуществу истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что виновником ДТП является ФИО6 (л.д.40). Следовательно, у него возникла обязанность компенсировать причиненный вред, но он застраховал свою гражданскую ответственность, в ООО СК «Цюрих», т.е. в данном случае наступил страховой случай.
 
    Потерпевшим выполнены требования, предусмотренные ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Ответчик имел возможность осмотреть транспортное средство и произвел оценку причиненного ущерба (л.д. 47-52). Требования ч. 2 ст. 12 указанного выше закона потерпевшим исполнено.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с правом, представленным законом (ч. 4 ст. 12) потерпевший самостоятельно произвел оценку, причиненного ему ущерба, обратившись к эксперту оценщику. Ущерб имуществу истца был оценен в 79453 руб. 05 коп. (л.д. 8-43). Ответчик с оценкой имущества потерпевшим не согласился, сославшись, что заключение независимой экспертизы не соответствует требованиям закона. Предоставив истцу свой вариант оценки ущерба в размере22682 рубля 26 коп. (л.д. 47-52).
 
    Таким образом, суду предоставлены две оценочные экспертизы, которые суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ.
 
    Отчет об оценке ущерба, предоставленный ФИО2 в полной мере соответствует требованиям ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта оценщика, поскольку они подробно мотивированы, в отчете проведен анализ рынка и указаны источники информации, которые использовал эксперт для определения размера ущерба.
 
    Экспертное заключение, предоставленное ответчиком, не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» поскольку в нем не указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.
 
    Поэтому при определении размера ущерба суд руководствуется отчетом по оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства марки «RENAULT Logan» регистрационный номерной знак №. (л.д. 8-43).
 
    Суд приходит к убеждению, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО2 был причинен ущерб в размере 79453 руб. 05 коп.
 
    Размер причиненного ущерба не превышает страховой суммы, установленном в п. в ст. 7 ФЗ от 25.04 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, ответчик обязан возместить истцу в полном размере. Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу часть страховой выплаты в размере 22682 рубля 26 коп. Требования истца о взыскании с ответчика 56770 руб. 79 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей применяется и к отношениям, вытекающим из договоров страхования.
 
    Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба (л.д. 7). Ответчик не произвел в добровольном порядке возмещение ущерба. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Недобросовестным отношением ответчика к исполнению своих обязанностей по договору страхования истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Ответчик нарушил требования закона, истец был вынужден дополнительно тратить личное время на составление претензий, оценку ущерба, обращение в суд.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
 
    С учетом всех обстоятельств по делу суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.
 
    В пользу потребителя подлежит взысканию сумма в размере 66770 рублей 79 копеек, следовательно, с ответчика в пользу потребителя должен быть взыскан штраф в размере 33385 рублей 39 коп.
 
    Истцом заявлено ходатайство о компенсации понесенных судебных расходов, состоящих из расходов по оплате доверенности в размере 700 рублей (л.д. 5), изготовлении копии отчета оценки ущерба в размере 500 рублей (л.д. 9), по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 44)
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесенные истцом затраты в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя соответствуют требованиям разумности, следовательно ходатайство истца подлежит удовлетворению в его пользу подлежит взысканию 11200 рублей.
 
    Истец в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины» В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется, исходя из взыскиваемой суммы, и в данном случае цена иска составляет 100056 руб. 18 коп. Следовательно, размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3201 руб. 12 коп. Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Приволжского муниципального района.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу ФИО2 56770 (пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей 79 коп. недоплаченной страховой выплаты, 10000 (десять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 33385 (тридцать три тысячи триста восемьдесят пять) рублей 39 коп. штрафа, 11200 рублей компенсации понесенных судебных расходов, а всего взыскать 111356 рублей 18 коп.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» государственную пошлину в доход бюджета Приволжского муниципального района в размере 3201 рубль 12 коп.
 
    Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: / /