Решение от 19 июня 2013 года №2-213/2013

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
    ЗАОЧНОЕ  Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
«<ДАТА>
 
             <АДРЕС>
                И.О. Мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного участка Московской области Киселева Л.Н.при секретаре: Филипповой Е.Ю.  
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании гражданское дело по иску ГУ Управление ПФР <НОМЕР> по <АДРЕС> и <АДРЕС> области к Кочеткову <ФИО1>    о взыскании  излишне выплаченных сумм федеральной социальной доплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                ГУ ПФР <НОМЕР> по <АДРЕС> и <АДРЕС> области (далее ГУ УПФ <НОМЕР>) обратилось к мировому судье с иском к Кочеткову <ФИО1>  о взыскании  излишне выплаченной  суммы  федеральной социальной доплаты  в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>   
 
     В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что  на основании ст.12.1 ФЗ от <ДАТА2> <НОМЕР> «О государственной социальной помощи» ответчику была установлена Федеральная социальная доплата, как неработающему пенсионеру,  чья общая сумма материального обеспечения меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленного  в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации - <АДРЕС> области<ОБЕЗЛИЧЕНО> г. выплаты федеральной социальной доплаты осуществлялись из бюджета Пенсионного фонда.
 
    В 2012 году Управлением была проведена ежегодная проверка лиц получающих ФСД на факт работы. Согласно выписки из лицевого счета  <ФИО2>   в период  выплаты ФСД, а именно с <ДАТА4> по <ДАТА5>  осуществлял  трудовую деятельность «АЛКОН», с <ДАТА6> по <ДАТА7> - в ООО «АЛТЕХ», с <ДАТА8> по <ДАТА9> - в ООО «МИЛАПЛАСТ», с <ДАТА10> по <ДАТА11> в ООО Милапласт», с <ДАТА12> по <ДАТА13> - в ООО «Милапласт», однако о данных обстоятельствах ответчик  не сообщила, в результате чего возникла переплата ФСД в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>   
 
    В судебное заседание ответчик <ФИО2>  не явился,   хотя был  извещен  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил,  рассматривать дело в его отсутствие не просил.
 
    Изучив письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
 
    По материалам дела установлено, что ответчику, Кочеткову И.И.    <ДАТА14> рождения, на основании его  личного  заявления от <ДАТА15>,  на основании распоряжения  ГУ Управления ПФР <НОМЕР> по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> области от <ДАТА16>,  была назначена социальная пенсия по инвалидности,  ежемесячно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>  с <ДАТА17> по <ДАТА18> ( л.д<НОМЕР>
 
    Размер социальной   пенсии  Кочеткова И.И. на<ДАТА19> составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,   в виду того, что общая сумма материального обеспечения  Кочеткова И.И. меньшевеличины прожиточного минимума, решением  ГУ УПФ <НОМЕР>  по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> области была установлена  федеральная социальная доплата к пенсии на основании ст. 12.1 Федерального Закона от <ДАТА20> <НОМЕР> «о государственной социальной помощи» до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,    с <ДАТА21> который изменялся в период выплаты в связи с индексацией размера пенсии и увеличением величины прожиточного минимума, что подтверждается распоряжениями о пересмотре размера федеральной социальной доплаты к пенсии ( л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В силу ст. 23 Федеральный закон от <ДАТА22> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ <ДАТА23>) пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
 
    Из заявления ответчика  на получение пенсии следует, что он был об этом поставлен в известность и обязался безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.
 
    Как следует из выписки  из лицевого счета застрахованного лица  <ФИО2>     осуществлял трудовую деятельность в   с <ДАТА4> по <ДАТА>од,  - в ООО «АЛКОН»,  с <ДАТА6> по <ДАТА7> - в ООО «АЛТЕХ»,  с <ДАТА8> по <ДАТА9>. с <ДАТА10> по <ДАТА11>, с <ДАТА12> по <ДАТА13>, - в ООО «МИЛАПЛАСТ»,  однако о данном факте ГУ УПФ <НОМЕР> не сообщил  и продолжал  получать  федеральную социальную  доплату к пенсии, что привело к переплате федеральной социальной доплаты  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>    
 
    В соответствии со ст. 25 Закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.
 
    В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 3826 рублей 35 копеек,   причиненного получением ответчиком федеральной социальной доплаты  при отсутствии для этого законных оснований, и госпошлины в доход государства на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ГУ Управление ПФР <НОМЕР> по <АДРЕС> и <АДРЕС> области к Кочеткову <ФИО1>  о взыскании ущерба в виде излишне выплаченной  суммы федеральной социальной доплаты  удовлетворить.
 
     Взыскать с  Кочеткова <ФИО1>  в  пользу ГУ Управление ПФР <НОМЕР> по <АДРЕС> и <АДРЕС> области сумму ущерба в виде переплаты  федеральной социальной доплаты   в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с Кочеткова <ФИО1>    государственную пошлину в доход государства в <ОБЕЗЛИЧЕНО>Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение семи со  дня получения копии решения, с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    <ФИО3> судьи:                                                                                                            <ФИО4>